Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2023 ~ М-2975/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-004344-87

дело № 2- 3462 /2023

24 октября 2023 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании    гражданское     дело     по    иску      ООО «Ситиус» к Сафроновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности,

установил:

               Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к ответчику Сафроновой Н.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Заявленные требования обоснованы тем, что 14.02.2022 между Сафроновой Н.В. и ООО МКК «СФ» (правопреемником ООО «Ситиус») заключен договор займа <номер> на сумму 104 635, 36 руб. под 255,500% годовых на срок до 01.08.2022. ООО МКК «СФ» договорные обязательства исполнены в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность по договору займа <номер> от 14.02.2022 за период с 14.02.2022 по 08.10.2022     в размере 54042 рубля 28 копеек – сумма основного долга, 78456 рублей 76 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 3849 рублей 98 копеек – расходы по оплате государственной пошлине, 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

           Ответчик Сафронова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

           При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

               Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 14.02.2022 между Сафроновой Н.В. и ООО МКК «СФ» (правопреемником ООО «Ситиус») заключен договор займа <номер> на сумму 104 635, 36 руб. под 255,500% годовых на срок до 01.08.2022. ООО МКК «СФ» договорные обязательства исполнены в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

       Займ получен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала ООО МКК «СФ» в сети Интернет, подписан аналогом собственноручной подписи (далее – АСП) заемщика. В подтверждение данному обстоятельству представлены оферта на заключение договора потребительского займа (л.д.11-12), договор потребительского займа (л.д.12 об-15), скриншот смс-сообщения для подписания договора займа (л.д.20-21), справка о подтверждении перечисления денежных средств (л.д.16).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Право требования выплаты задолженности по договору займа перешло к истцу на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО МКК «СФ» от 31.10.2022 №СФС-311022 (л.д.22,23,24,25).

      Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 31.01.2023 отменен судебный приказ <номер> от 15.12.2022 о взыскании с Сафроновой Н.В. в пользу ООО «Ситиус» указанной задолженности (л.д.30). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

      Поскольку в нарушение требований вышеназванной правовой нормы какие-либо доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу суммы займа, суду не представлены, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

      На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

      Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.

      Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

      В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      Оценивая условия договора, суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

      При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 14.02.2022 за период с 14.02.2022 по 08.10.2022     в размере 54042 рубля 28 копеек – сумма основного долга, 78456 рублей 76 копеек – проценты за пользование денежными средствами, подлежит полному удовлетворению.

      Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

       В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1925 руб. на основании платежных поручений <номер> от 29.11.2022 и <номер> от 12.05.2023.

       В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как следует из дела и представленных заявителем документов, истец понес по данному делу расходы по оплате услуг представителя в суме 5000 руб., которые суд находит заявленными в разумных пределах и в подтверждение которых истцом представлен договор оказания юридических услуг №С-ИПУ-0123 от 09.01.2023 и платежное поручение <номер> от 12.05.2023.

      На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

                   Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

                    Исковые требования ООО «Ситиус» к Сафроновой Наталье Васильевне    о взыскании задолженности, удовлетворить:

                взыскать в пользу ООО «Ситиус» (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149) с Сафроновой Натальи Васильевны (<дата> рождения, ИНН <номер>) задолженность по договору займа от 14.02.2022 <номер> за период с 14.02.2022 по 08.10.2022     в размере 54042 (пятьдесят четыре тысячи сорок два) рубля 28 копеек – сумма основного долга, 78456 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 76 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 3849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 98 копеек – расходы по оплате государственной пошлине, 5000 (пять тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября    2023 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда