Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2020 от 13.01.2020

Мировой судья – Беспалый С.А.                                            Дело № 11-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                                   город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего    Подгорновой Е.С.

при секретаре                     Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ГУК-Краснодар» Липской Е.С., действующей по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, от 26.11.2019 по заявлению Константинова М. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Константинову М. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГУК-Краснодар» обратился в суд с иском к Константинову М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ГУК-Краснодар» к Константинову М.С. отказано.

Константиновым М.С. заявлено требование о взыскании с ООО «ГУК-Краснодар» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, от 26.11.2019 в пользу Константинова М.С. с ООО «ГУК-Краснодар» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано представителем истца.

В частной жалобе представитель истца Липская Е.С., действующая по доверенности, просит отменить определение мирового судьи и обязать мирового судью вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое несение судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились.

В силу ч 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 344 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ГУК-Краснодар» к Константинову М.С. отказано.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях интересы ответчика Константинова М.С. представляла Гусева О.Н.

Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг в суде от 28.08.2019, актом от 30.10.2019 об оказании услуг по договору от 28.08.2019, распиской от 28.08.2019.

Данный факт представителем ООО «ГУК-Краснодар» не был опровергнут.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, от 26.11.2019 в пользу Константинова М.С. с ООО «ГУК-Краснодар» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, мировым судьей при удовлетворении заявления был применен принцип разумности и справедливости, учтены количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, и взысканы расходы в размере 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения определения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, от 26.11.2019 по заявлению Константинова М. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Константинову М. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «ГУК-Краснодар» Липской Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                Е.С. Подгорнова