Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2019 от 05.08.2019

    мировой судья Шарапаева О.А.                                                             дело № 11-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                                            город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушиной О.В. к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по апелляционной жалобе Макушиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шарапаевой О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2019 года,

установил:

Макушина О.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором просила, с учетом поступивших уточнений, взыскать с ответчика в её пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, связанные с внесением платы за подключение электроэнергии в размере 9 739,68 руб., штраф в размере 4 869,84 рублей, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, связанные с оплатой аренды жилого помещения в сумме 37 600 рублей, штраф в размере 18 800 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной денежной суммы за аренду жилья.

В обоснование исковых требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным отключение ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЭК» дома по адресу: <адрес>, от электроснабжения. В связи с незаконным отключением её дома от электроснабжения ею были понесены дополнительные убытки, была произведена оплата за возобновление электроснабжения дома на сумму 9 455, 24 руб., уплачена комиссия 283,68 руб., всего 9 739,68 руб. Считает, что поскольку отключение дома от электроснабжения признано судом незаконным, является ненадлежащим исполнением обязательств, возмещению подлежат убытки, причиненные истцу вследствие незаконного отключения дома от электроснабжения. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы долга.

Также при отключении электроэнергии в доме истца проживание стало невозможным, в период отключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своим несовершеннолетним ребенком была вынуждена проживать на съемной квартире. Размер платы за аренду квартиры за 1 месяц составил 12 000 рублей, в том числе с учетом коммунальных платежей. Так, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 12 000 рублей по каждому периоду, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 1 600 рублей. Итого на аренду жилого помещения она понесла расходы в сумме 37 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макушиной О.В. удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей 284, 44 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 142, 22 руб.

Истец Макушина О.В. не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, удовлетворив её требования в полном объеме, удовлетворить отвод судьи Шарапаевой О.А. С указанным решением не согласна, в связи с неправильным определением судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда.

Истец со ссылками на пункт 47 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 и определение Верховного суда РФ от 12.01.2016 указала, что если на момент предъявления иска требование не было исполнено, то исковые требования обоснованы и штраф полагается выплатить. Основанием взыскания штрафа является именно нарушение права потребителя, а не факт его обращения в суд за защитой своего права. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в связи, с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности. Установление факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик предложил добровольно перечислить денежную сумму (не в полном объеме - 9455,24 рубля, вместо заявленных 9739,68 рублей), не свидетельствует о необоснованности иска. Ранее истец обращалась в АО «ТЭК» с просьбой произвести подключение электроэнергии и произвести возврат ранее уплаченной мною суммы, однако ей было отказано в возврате денег и подключении. Указанные доводы судьей не были рассмотрены. Решением установлено, что истцом понесены расходы за восстановление электроснабжения в сумме 9739 рублей 68 копеек, из этой суммы возмещены убытки в сумме 9455 рублей 24 копейки, подлежат взысканию 284 рубля 44 копейки. Однако, помимо суммы 284 рубля 44 копейки, взысканию подлежит штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы убытков: 9739,68*50% = 4869,84 рублей.

Макушина О.В. считает, что мировым судьей незаконно и необоснованно отказано в требованиях о взыскании с ответчика расходов по аренде жилья в сумме 37600 рублей и штраф 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 18 800 рублей. Указала, что соглашение о добровольном возмещении необоснованного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела, не может являться доказательством несения расходов. Также в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует расписка по указанному соглашению, в связи с чем считает, что обязательства по соглашению считаются не исполненными. Поэтому данное соглашение на момент рассмотрения дела, не может являться доказательством несения расходов. Однако, в материалах дела имеется договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вместе с расписками подтверждающими несение расходов по аренде жилья. Указанный договор и расписки к нему не были исключены из материалов дела, решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор признан действительным и исполненным. Макушина О.В. использовала данное помещение согласно целевому назначению, определенному договором проживала в нем, что также подтверждается актом обследования ООО УО «Престиж», совместно с представителями АО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со слов соседей Макушина О.В. и Полищук А.П. проживают совместно в <адрес>. Данное решение, а также сдача налоговой декларации, начисление имущественного налога налоговым органом, подтверждают фактическое несение расходов по аренде жилья и не могут быть признаны судьей ненадлежащим доказательством.

Исходя из фактических обстоятельств дела, указанные доказательства являются последовательными и направлены на недопущение затягивания судебного процесса. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, она указала и обосновала свою позицию, что одни доказательства необходимо исключить, а другие приобщить, именно с целью недопущения затягивания процесса. Соответственно её действия и доказательства являются обоснованными и последовательными, а не противоречивыми. С момента принятия иска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, прошло более 10 месяцев, за указанный период допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой волокиту и затягивание процесса, что ограничивает её право на судебную защиту. Так же считает, что судья Шарапаева О.А. из личных неприязненных отношений к ней, отходит от принципа беспристрастности и объективности.

Возражая против доводов жалобы, ответчик, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В то же время при реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, как любому участнику гражданских правоотношений, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В возражениях относительно исковых требований (имеются в материалах дела) ответчик давал пояснения, что Макушина О.В. до обращения в суд с настоящим иском не обращалась в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с требованием о возмещении расходов, связанных с введением/возобновлением ограничения режима потребления электрической энергии, указав при этом данные (реквизиты) для осуществления соответствующего платежа. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о данных требованиях стало известно только после ознакомления с иском. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявили.

        В силу части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Макушина О.В. и Макушин В.В. являются собственниками жилого дома, по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (л.д. 50-89). Ответчик АО «Газпром энергосбыт Тюмень» выступает гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Урая и поставляет электроэнергию через присоединенную сеть в указанный жилой дом. Макушина О.В. является потребителем услуги энергоснабжения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно пп. «а» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. «а,е» п. 33 Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным отключение ДД.ММ.ГГГГ АО «Тюменская энергосбытовая компания» дома по адресу: <адрес>, от электроснабжения, с АО «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу Макушиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как следует из указанного определения ответчик АО «Тюменская энергосбытовая компания» выступает гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Урая и поставляет электроэнергию через присоединенную сеть в жилой дом по адресу: <адрес>. На основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Макушина О.В. является потребителем услуги энергоснабжения. В связи с наличием задолженности по оплате потребления электроэнергии произведено отключение электроэнергии в доме истца, было установлено, что АО «Тюменская энергосбытовая компания» приостановление (отключение) электроэнергии было произведено с нарушением установленного законом порядка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, факт незаконного отключения от электроэнергии жилого дома истца по вине ответчика установлен судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которое является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей верно установлено, что в связи с незаконными действиями ответчика по отключению электроснабжения жилого дома истца, истец вынуждена была за свой счет восстановить электроснабжение своего жилого дома, в связи с чем понесла убытки в размере 9 739 рублей 68 копеек, в том числе комиссия за перечисление денежных средств. Расходы истца Макушиной О.В. подтверждаются счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком истцу Макушиной О.В. в добровольном порядке возмещены причиненные ей убытки лишь в сумме 9 455 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). Расходы в сумме 284, 44 руб., ответчиком не возмещены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы для восстановления электроснабжения в размере 284 рубля 44 копейки.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения в размере 37600 рублей, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Макушиной О.В. представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ней и Полищук А.П. о расторжении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 3 договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата внесена не в установленный срок, в связи с нарушением арендатором (Макушиной О.В.) пункта 3 договора аренды квартиры сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды и приведения сторон в первоначальное положение. Также представлено соглашение о добровольном возмещении неосновательного обогащения в связи с передачей Макушиной О.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Макушина О.В. обязалась в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения уплатить Полищук А.П. денежную сумму 37 600 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство Макушиной О.В. об исключении доказательств по делу, Макушина О.В. просила исключить договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ из доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

    На основании частей 1, 3 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При установленных обстоятельствах, мировой судья, верно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по аренде жилья, в связи с имеющимися в деле противоречивыми доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

К возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель и др.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так как ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то мировой судья счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, который составил сумму в размере 142 рубля 22 копейки (284,44 рубля * 50%).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 142,22 руб., ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От исковых требований истец Макушина О.В. не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как следует из материалов дела, причиненные истцу Макушиной О.В. убытки, были перечислены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом по иску Макушиной О.В. в сумме 9 455, 24 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что штраф правильно был взыскан исходя из удовлетворенных требований, Макушина О.В. до обращения в суд с настоящим иском не обращалась к ответчику с требованием о возмещении расходов, о данных требованиях стало известно только после ознакомления с иском, судом отклоняются, данный спор не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда в части размера штрафа, взыскиваемого с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу Макушиной О.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части суд полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив взыскиваемую сумму штрафа в размере 4869,84 руб., исходя из расчета: 9739,68 руб./2.

Доводы апелляционной жалобы истца в части заявления отвода мировому судьи Шарапаевой О.А. судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям части первой статьи 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части четвертой статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 ГПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, либо ставящих под сомнение беспристрастность мирового судьи Шарапаевой О.А. наделенной полномочиями судьи, не содержат. Изложенные истцом обстоятельства основаниями для отвода или самоотвода указанного судьи, не являются. При рассмотрении дела мировым судьей, истцом ходатайство об отводе мирового судьи заявлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Оснований считать исход разрешения дела предопределенным только по мотиву ранее вынесенных в отношении Макушиной О.А. судебных решений, существо и характер которых приводится в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4869,84 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░