Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2020 ~ М-668/2020 от 04.08.2020

мотивированное решение изготовлено

11 декабря 2020 года

Дело № 2-989/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                                 г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Светланы Михайловны к Дачному некоммерческому товариществу «Малахит» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Абрамова С.М. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ДНТ «Малахит», в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Малахит» от 15 февраля 2020 года.

Иск мотивирован тем, что общим собранием членов ДНТ «Малахит» от 15 февраля 2020 года были приняты решения и с ними Абрамова С.М. не согласна. Указывает, что она и ряд членов ДНТ «Малахит» обратились к главе администрации Сосновоборского городского округа с просьбой о созыве общего собрания, так как председатель ДНТ не отвечал на жалобы, документов не предоставлял и нарушал право членов ДНТ на созыв общего собрания.

Главой Сосновоборского городского округа в адрес председателя ДНТ «Малахит» было направлено требование о проведении общего собрания с включением в повестку дня вопроса: «Рассмотрение жалоб на решение и действие членов правления и председателя товарищества». Фактически на общем собрании рассматривались другие вопросы, которые не были включены в повестку дня и членам товарищества о них не было известно. Также истец указывает, что на общем собрании отсутствовал кворум.

В судебное заседание истец Абрамова С.М. не явилась, о слушании дела извещена, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

В судебном заседании интересы истца Абрамовой С.М. представлял по доверенности Абрамов С.В., покинувший зал судебного заседания после отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу.

Представитель ответчика ДНТ «Малахит» по доверенности Кулимзин А.В. в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 13 января 2020 года главой Сосновоборского городского округа в адрес председателя ДНТ «Малахит» было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ «Малахит» на основании ч. 8 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В требовании указан вопрос, который надлежало включить в повестку общего собрания: «Рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия членов правления и председателя товарищества».

Названное требование было получено председателем ДНТ «Малахит» 21 января 2020 года, а 15 февраля 2020 года в ДНТ «Малахит» проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1.

Согласно данному протоколу, на собрании присутствовал 61 человек (членов ДНТ – 60, 1 – не член ДНТ Абрамов С; из них по доверенности – 16).

Из списка членов ДНТ «Малахит», присутствующих на собрании 15 февраля 2020 года, а также пояснений представителя ответчика следует, что всего в ДНТ «Малахит» 92 участка.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

Информация представителя ООО «СеверГаз».

Принятие новых членов ДНТ.

Отчет правления по финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год.

Отчет ревизионной комиссии.

Рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия членов правления и председателя товарищества (по требования главы Сосновоборского городского округа).

Проблемные вопросы по гащификации ДНТ. Подключение участков к общему трубопроводу.

План работ и бюджета на 2020 год.

Рассмотрение вопроса дальнейшего использования временной трансформаторной подстанции.

Разное.

По каждому из указанных вопросов общим собранием членов ДНТ «Малахит» было принято соответствующее решение.

Из списка членов ДНТ «Малахит», присутствующих на собрании 15 февраля 2020 года, а также пояснений представителя ответчика следует, что интересы Абрамовой С.М. на собрании представлял Абрамов С.В., отказавшийся от подписи в листе присутствующих, но при этом выступавший в рамках рассмотрения общим собранием вопроса о жалобах.

Также из материалов дела следует, что еще 19 октября 2019 года Абрамова С.М. представила в ДНТ «Малахит» заявление, в котором просила исключить ее из членов ДНТ «Малахит».

В силу ч. 1, ч. 6 и ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 5, ч. 8, ч. 9, ч. 10 и ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оснований для удовлетворения иска Абрамовой С.М. не имеется.

15 февраля 2020 года решения, оформленные протоколом общего собрания № 1 ДНТ «Малахит» приняты компетентным органом управления товарищества при наличии необходимого кворума и в рамках вынесенных на повестку дня вопросов.

Существенных неблагоприятных последствий для Абрамовой С.М., которая членом ДНТ «Малахит» не является с 19 октября 2019 года, участвовавшей в оспариваемом общем собрании через представителя Абрамова С.В., принятые решения не влекут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом не является состоятельным и довод истца о том, что на общем собрании 15 февраля 2020 года не могли быть рассмотрены иные вопросы, кроме вопроса, содержащегося в требовании главы Сосновоборского городского округа от 13 января 2020 года, поскольку Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующего запрета не содержит.

Согласно пояснениям представителя ответчика, на 15 февраля 2020 года планировалось проведение очередного общего собрания членов ДНТ «Малахит», а потому явилось целесообразным включить в повестку дня и вопрос, поставленный главой Сосновоборского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Абрамовой Светлане Михайловне в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                         М.А. Алексеев