Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2018 ~ М-560/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-808/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года.     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Д.А. к Нечаеву А.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Титов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Нечаева А.В. материального ущерба 59 547 руб., судебных расходов: по оплате экспертизы 3 000 руб., доверенности на представителя 1 300 руб., расходов по госпошлине 1 986,41 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Нечаев А.В., управляя автомобилем ВАЗ, рег. Знак № нарушив п. 13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, рег. знак №, под управлением Титова Д.В. и ему принадлежащего, движущегося по главной дороге, в результате ДТП автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность Нечаева не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность Титова застрахована в ООО СК «Сервисрезерв»

Согласно заключения эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без износа составляет 59 838 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных деталей 291 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 59 547 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. иск поддержала в полном объеме.

    В суд ответчик Нечаев А.В., третье лицо ООО СК «Сервисрезерв» не явились, извещены надлежаще, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Нечаев А.В., управляя автомобилем ВАЗ, рег. Знак № нарушив п. 13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, рег. знак № под управлением Титова Д.В. и ему принадлежащего, движущегося по главной дороге, в результате ДТП автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность Нечаева А.В. при управлении автомобилем не была застрахована.

Вина ответчика в ДТП, вследствие нарушения им указанного п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, а также постановлением ГИБДД от 03.04.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева, с которым он был согласен. Таким образом, нарушение ответчиком требований ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах дела, в силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя автомобиля ВАЗ – ответчика Нечаева А.В., поскольку не представлено сведений, что он управлял автомобилем без законных на то оснований, является непосредственным причинителем вреда.

Согласно заключения эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без износа составляет 59 838 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных деталей 291 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 59 547 руб. Экспертиза составлена по результатам осмотра автомобиля, указаны механизмы и источники ценообразования, объем повреждений, их механизм соответствует обстоятельствам ДТП, заключение соответствует требованиям закона, основано на соответствующих методиках, не доверять его выводам у суда оснований нет, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб 59 547 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе 3 000 руб., по госпошлине 1 986,41 руб., по удостоверению полномочий представителя 1 300 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально, доверенность выдана представителю на представление интересов истца именно в связи с ДТП от 03.04.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нечаева А.В. в пользу Титова Д.В. в возмещение материального ущерба 59 547 руб., судебные расходы: по экспертизе 3 000 руб., по госпошлине 1 986 руб. 41 коп., по доверенности 1 300 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья подпись

Копия верна

Судья                             Филипповский А.В.