Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2024 (12-228/2023;) от 26.12.2023

                                   Дело №12-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2024 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Феоктистова Е.В., рассмотрев жалобу Сивакова Д. М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сивакова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Сиваков Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Данным постановлением Сиваков Д.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут в районе <адрес> управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сиваков Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обоснование возражений Сиваков Д.М. указал, что мировым судьей не учтены рекомендации, содержащиеся в информационном письме ГОУ ВПО Первый МГМУ им.Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ №И, из которого следует, что при проведении химико-токсикологического исследования необходимо руководствоваться «понятием уровня порогового значения». При этом при получении результатов этого исследования ниже «установленного уровня порогового значения» результат исследования должен считаться «отрицательным». В данном информационном письме уровень порогового значения применительно к фенобарбиталу составляет 1000 нг/мл. В ходе лабораторного исследования концентрация фенобарбитала в полученном от лица, проходящего исследование, биоматериале, не определена. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Сиваков Д.М. на доводах жалобы настаивал, не отрицая прием после ДТП корвалола и, как следствие наличие в его биологическом материале при исследовании барбитуратов, считает, что данное исследование нельзя учитывать в качестве надлежащего доказательства его вины, так как при исследовании не установлен количественный уровень барбитуратов, в результате чего нельзя определить уровень порогового значения данного вещества, соответственно, при отсутствии количественного признака, нельзя считать установленным факт опьянения по результатам проведенного исследования. Также пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия находился в стрессовом состоянии, за медицинской помощью в медицинские учреждения или с жалобами на состояние здоровья к медицинскому работнику не обращался, врачами скорой медицинской помощи в связи с ухудшением состояния, не осматривался.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут в районе <адрес> Сиваков Д.М., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сивакова Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ Сиваков Д.М. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с резким изменением кожных покровов лица (протокол об отстранении от управления транспортным средством №).

В 11 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Сивакова Д.М. на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения Алкотектор «Мета» АКПЭ-01М-03, установлен отрицательный результат. Данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается чеком отбора пробы.

В связи с отрицательным результатом и не установлением у Сивакова Д.М. состояния алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаком опьянения, Сиваков Д.М. в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сиваков Д.М. согласился, что подтверждается соответствующим актом №.

В период с 12 часов 37 минут до 12 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «НД» г.Комсомольска-на-Амуре проведено медицинское освидетельствование Сивакова Д.М. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого у Сивакова Д.М. установлено состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №).

Состояние опьянения установлено по результатам исследования биологического объекта освидетельствуемого (моча), отобранного в 12 часов 42 минуты. Исследование проведено путем газовой хроматографии с масс-спектрометрией. Согласно протоколу № установлен положительный результат на барбитураты.

Факт приема Сиваковым Д.М. корвалола после дорожно-транспортного происшествия подтвердила в суде первой инстанции свидетель ФИО2, которая является медицинской сестрой скорой медицинской помощи и после ДТП лично передала при отсутствии какого-либо врачебного назначения принадлежащее ей лекарство Сивакову Д.М.

ФИО2 предупреждена мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в связи с чем, оснований сомневаться в её пояснениях не усматривается.

Данные пояснения согласуются с доводами Сивакова Д.М.

С учетом пояснений сторон, исследованных доказательств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Сивакова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переквалифицировал действия Сивакова Д.М. по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы мирового судьи об описке в протоколе об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения, поскольку 7 часов 39 минут – время дорожно-транспортного происшествия, лекарственный препарат Сиваков Д.М. принял после ДТП. Таким образом, время совершения правонарушения сотрудниками ГИБДД установлено верно.

Рассматривая доводы Сивакова Д.М. об отсутствии надлежащих доказательств наличия у него опьянения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей, управлявших автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Сиваков Д.М.) и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3).

Из положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершение дорожно-транспортного происшествия возлагает на водителей запрет употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которым причастен указанный водитель (пункт 2.7 Правил дорожного движения).

При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства указанного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт опьянения водителя Сивакова Д.М. установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «НД» г.Комсомольска-на-Амуре, согласно которому наличие в исследованном биологическом материале Сивакова Д.М. барбитуратов, явилось основанием для вывода о наличии у Сивакова Д.М. опьянения.

Суд не соглашается с доводами Сивакова Д.М., который оспаривает результаты, установленные указанным актом по обстоятельствам отсутствия количественного уровня барбитуратов, что, по его мнению, не позволяет достоверно установить факт опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

В силу п.6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения помимо запрета водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, установлен также запрет водителю употреблять после дорожно-транспортного происшествия наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Барбитураты в соответствии с указанным перечнем относятся к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен минимальной размер концентрации наркотических средств или психотропных веществ в организме человека для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 либо по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, количественный уровень барбитуратов установленный у водителя не имеет правового значения.

Факт совершения Сиваковым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьёй дана правовая оценка, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено время и место совершения правонарушения;

-объяснением Сивакова Д.М., данными в суде, согласно которым он подтвердил факт приема лекарственного средства, содержащего барбитураты после дорожно-транспортного происшествия;

-показаниями свидетелей, опрошенных мировым судьёй;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сивакова Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данными доказательствами подтверждается факт совершения дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 39 минут;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому основанием отстранения от управления послужило наличие у Сивакова Д.М. признаков опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения в момент исследования в 11 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Сивакова Д.М. не установлено, при этом, имелись признаки опьянения, которые указаны в акте;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в котором указаны результаты исследования биологического материала, установлено состояние опьянения Сивакова Д.М.

Доводы жалобы Сивакова Д.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются указанными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Действия Сивакова Д.М. мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй обоснованно опровергнуты доводы Сивакова Д.М., которые он также в дальнейшем изложил в жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Оснований для освобождения Сивакова Д.М. от административной ответственности мировым судьёй не установлено.

Не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы Сивакова Д.М.

Запрет водителю употреблять после ДТП алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества установлен п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Сиваковым Д.М. доказательств необходимости приема после ДТП по медицинским показаниям лекарственных препаратов, что позволило бы расценивать действия лица как крайнюю необходимость, не представлено.

Наказание Сивакову Д.М. мировым судьей назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Неверный вывод мирового судьи об описке сотрудниками ГИБДД во времени административного правонарушения факт его совершения не опровергает, на квалификацию правонарушения, размер назначенного наказания не влияет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сивакова Д. М., оставить без изменения, а жалобу Сивакова Д. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                            Е.В. Феоктистова