Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-2341/2023;) ~ М-2331/2023 от 08.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Куделиной А.В.,

при секретаре                                                 Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печеных И.А. к Индивидуальному предпринимателю Коржу И.Б. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печеных И.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Коржу И.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по бурению водозаборной скважины, Договор от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку и монтаж оборудования, для эксплуатации скважины как коммуникационной системы жилого дома.

Согласно п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины для бытовых целей и определить литологический состав грунта и наличие водоносного слоя или его отсутствие.

Согласно п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался произвести крепление ствола скважины обсадными трубами ПВХ, оборудовать водоприёмную часть фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из геологических особенностей строения водоносного горизонта.

Истец обязалась своевременно оплатить вышепоименованные работы и поставленное оборудование в оговоренные условиями договоров сроки.

Истец, Печеных И.А. оплатила стоимость выполнения работ.

Исходя из оговоренных сторонами условии, предусмотренных п. 5.1-5.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ответчика в адрес истца не поступало никаких уведомлений о невозможности или нецелесообразности бурения скважины, так же не поступало никаких технически обоснованных заключений исполнителя об установленном факте нецелесообразности бурения водозаборной скважины, установления факта отсутствия водоносного слоя, или иных данных указывающих на форс - мажорное обстоятельство невозможности исполнения взятого на себя, ответчиком обязательства.

Ответчик составил Акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан стороной ответчика претензий к исполнению истцом по отношению к ответчику обязательств не имеется, однако ввиду отсутствия подписи истца следует, что обусловленные договором от ДД.ММ.ГГГГ, работы и условия не были приняты потребителем, ввиду неработоспособности водозаборной скважины.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку и монтаж оборудования следует, что ответчик обязался поставить оборудование, смонтировать его, как конечную цель - работоспособность оборудования, его технического функционала по забору и перекачке воды из ствола скважины до места её потребления.

Как следует из Договора ДД.ММ.ГГГГ был определён состав оборудования и его цена, сроки исполнения договора, в соответствии с положениями п.4.1.6, которого, ответчик обязался немедленно известить истца Печеных И.А. и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении неблагоприятных для истца Печеных И.А. последствий, обстоятельств замедляющих ход работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным.

Акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не был составлен.

Истец Печеных И.А. полностью оплатила денежные средства для выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком услуг, истец вынуждена была обратиться в ООО «АКВАПРОЕКТ», которым были выполнены все работы.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал.

    Ответчик Индивидуальный предприниматель Корж И.Б., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ООО «АКВАПРОЕКТ» в судебное заседание не явилось, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения представитель оставил на усмотрение суда. Представил письменное мнение в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Печеных И.А. в лице ФИО5 заключен договор на бурение скважины на воду, по адресу: Московская обалсть, <адрес>, Лесной городок, <адрес>. ООО «АКВАПРОЕКТ» выполнило работы по бурению разведочной скважины на воду, результатом выполнения которых, на глубине бурения 116 м., явилось достижение водоносного слоя и возможность извлечения воды в требуемом объеме. На момент выполнения работ по договору, на участке заказчика Печеных И.А. имелась иная скважина, выполненная ранее, но Заказчиком не эксплуатировалась по причине отсутствия воды.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он в соответствии с договором подряда заключенным между ним и Печеных И.А. 15.05.2023г. на общестроительные работы по возведению жилого дома, работ по вводу в дом коммуникационных систем, организацию заключения с субподрядчиками договоров на бурение на земельном участке водоносной скважины и ввода воды, подключение электроснабжение и иных работ, был уполномочен на заключение договоров от 19.05.2023г. и 31.05.2023г. с ИП Корж И.Б., осуществил перечисление ответчику денежных средств, в счет проведения работ. Работы ответчиком проведены ненадлежащего качества, в связи с чем в целях устранения недостатков было привлечено ООО «АКВАПРОЕКТ».

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Судом установлено, что между истцом Печеных И.А. и ИП Корж И.Б. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оборудования. Так же заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на бурение водозаборной скважины по адресу: <адрес>, Лесной городок, <адрес>.

    Актом сдачи – приемки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ответчиком ИП Корж И.Б. следует, что все работы принятые на себя исполнителем, выполнены с надлежащим качеством, и в срок. При этом подписи заказчика Печеных И.А. в акте сдачи – приемки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Из паспорта эксплуатационной скважины от ДД.ММ.ГГГГ следует что на оказанные услуги выдана гарантия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец обращалась с претензией к ответчику, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не последовало.

Оплата работ истцом произведена.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно договору № от 13.09.2023г. заключенному между ООО «АКВАПРОЕКТ» и Печеных И.А. в лице ФИО5, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по бурению разведочной скважины на первый горизонт включающий в себя: бурение скважины, обсадку трубами, пробную откачку воды, по адресу: <адрес>, Лесной городок, <адрес>.

В соответствии с Актом сдачи –приемки, работы т по вышеуказанному договору выполнений, акт подписан сторонами.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на подтверждение своих требований и возражений.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие между потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителем (организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 328 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 150 000 руб. связанную с рассмотрением дела (на оплату юридических услуг), что подтверждается договором и квитанцией.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей, суд нашел необоснованными, и, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, принимая во внимание, что услуги по представленному истцом договору носят общий характер, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец по делу о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Печеных И.А. к Индивидуальному предпринимателю Коржу И.Б. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коржа И.Б. в пользу Печеных И.А. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коржа И.Б. в пользу Печеных И.А. денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коржа И.Б. в пользу Печеных И.А. штраф в размере № руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коржа И.Б. в пользу Печеных И.А. компенсацию вреда в размере № рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коржа И.Б. в пользу Печеных И.А. денежные средства в качестве компенсации оплаты юридических услуг представителя в размере 80000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коржа И Б в бюджет г. о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Корж И.Б. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года

Судья                                     А.В. Куделина