Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 (1-256/2021;) от 21.12.2021

Дело

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             Староверовой А.И.,

при секретаре                      Чуйко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шевцовой Л.А.,

потерпевшего Курдельчука А.В.,

подсудимого Тодорова Д.П., его защитника – адвоката     Поповой А.М., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ., и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Тодорова Дениса Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, являющегося гражданином Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяца, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тодоров Д.П. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час 05 минут, находясь в доме своего знакомого Курдельчука А.В. по адресу: <адрес>а <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в жилом доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, тайно похитил из шифоньера, расположенного в коридоре указанного дома справа от входной двери, сварочный аппарат марки «basic 160», стоимостью 2 966 рублей (заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий Курдельчуку А.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Он же Тодоров Д.П. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 00 минут, находясь в доме своего знакомого Курдельчука А.В. по адресу: <адрес>а <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из шифоньера, расположенного в коридоре указанного дома справа от входной двери, тайно похитил имущество Курдельчука А.В. - шуруповерт марки «Р.1.Т» стоимостью 3 975 рублей (заключение товароведческой экспертизы от 10Л 1.2021 г.), с которым с места совершения преступления попытался скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Курдельчук С.С. при попытке скрыться с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Тодоров Д.П. свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно утром ДД.ММ.ГГГГг. вошел в дом к Курдельчуку А.В. и из шифоньера, который находится в коридоре, тайно похитил принадлежащий ему сварочный аппарат, который впоследствии продал. Затем ДД.ММ.ГГГГг. днем, находясь в доме Курдельчука А.В. из этого же шифоньера похитил шуруповерт, однако вынести его с территории домовладения Курдельчука А.В. и распорядиться им по собственному усмотрению не успел, так как был замечен Курдельчук С.С., которая отобрала у него похищенное. Также пояснил, что вместе со своими детьми регулярно отводит в школу дочь Курдельчуков, а также забирает из школы и приводит домой, в связи с чем они позволяли ему входить на территорию их двора и непосредственно в дом без их присутствия и разрешения. Умысел на хищение указанного имущества у него возник послед того, как гон попал в дом.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении всех инкриминируемых ему преступлений в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего Курдельчука А.В., свидетеля Курдельчук С.С., Шадриной Е.Е., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Курдельчука А.В., который пояснил, что узнал о краже от совей супруги Курдельчук С.С., которая в октябре 2021 позвонила ему и сообщила, что задержала их знакомого Тодорова Д.П., который хотел выйти с территории их домовладения с принадлежащим им шуруповертом. Когда Кукрдельчук А.В. вернулся домой и осмотрел имущество, оказалось, что пропал еще и сварочный аппарат, который он хранил в прихожей в шкафу. Позже ему стало известно, что данное имущество также похитил Тодоров Д.П. При этом, потерпевший пояснил, что Тодоров Д.П. является их соседом и по договоренности каждое утро отводит своих детей в детский сад, по пути заходит к ним в дом, забирает несовершеннолетнюю дочь Курдельчук А.В. и отводит ее в школу, т.е. Тодоров Д.П. с разрешения хозяев дома мог беспрепятственно входить в жилище потерпеашего.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Курдельчук С.С., из которых следует, что Тодоров Д.П. каждое утро по договоренности с ней и ее мужем Курдельчуком А.В. приходил к ним в дом и забирал их дочь, чтобы отвести в школу, при этом девочка ожидала его в своей комнате, т.е. он мог свободно беспрепятственно пройти в дом. ДД.ММ.ГГГГ Тодоров Д.П. находился у неё в доме, просил телефон, чтобы позвонить, при этом он прошел в дом как обычно, беспрепятственно, а когда уходил, во дворе она заметила у него в руках шуруповерт, который впоследствии забрала. Об этом она рассказала по телефону своему мужу, который вечером пришел с работы и обнаружил, что из шифоньера пропал еще и сварочный аппарат.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Шадриной Е.Е., из которых следует, что ближе к концу октября 2021г. к ней домой пришел Тодоров Д.П., который раньше выполнял у нее строительные работы, и предложил приобрести у него сварочный аппарат, заверив, что он принадлежит ему, Шадрина Е.Е, согласилась. Однако позже к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанный сварочный аппарат был украден Тодоровым Д.П.

Заявлением Курдельчука А.В., который просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему из его дома кражу сварочного аппарата в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого по месту жительства Шадриной Е.Е. изъят сварочный аппарат, принадлежащий Курдельчуку А.В., при этом Шадрина Е.Е. пояснила, что приобрела данный аппарат у Тодорова Д.П. (Т. 1 л.д. 8-11);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка со сварочным аппаратом марки «basic 160», имеет размеры 16,5х25 см, коробка выполнена из картона в красно-серых цветах, горизонтально по периметру обмотана прозрачным скотчем, на левой боковой стороне имеется надпись с указанием марки «basic 160», ниже приведена таблица с характеристиками сварочного аппарата (инвертора). Сварочный аппарат (инвертор) марки «basic 160» представляет собой прибор в металлическом корпусе серого цвета. Прибор имеет размеры 255х155х165 мм. На фронтальном и на тыльном краю корпуса закреплен тряпичный переносной ремень черного цвета, от тыльной стороны отходит электрический кабель маркировкой VDE YC5VV-F 3G1.5MM. На верхней стороне сварочного аппарата имеется две пояснительные таблички с указанием техники мер безопасности и характеристик сварочного аппарата, так же имеется наклейка инвентарного номера: 202004015639, которая идентична инвентарному номеру на упаковке. На тыльной стороне аппарата расположен кулер охлаждения и клавиша включения/выключения. В упаковке так же находятся два электрических провода. Первый электрический провод длиной 1 м предназначен для подключения массы, второй провод зеленого цвета длинной 3 метра предназначенный для держания электродов (т. 1 л.д. 32);

- постановлением о признании указанного сварочного аппарата марки «basic 160» вещественным доказательством и о приобщении его к уголовному делу (т. 1 л.д. 36-37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводился осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Курдельчуку А.В., и установлено место, откуда было похищено имущество, а именно из шифоньера, расположенного в коридоре жилого дома (т. 1 л.д. 81-85).

    В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Тодорова Д.П. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и доказана. Его вина помимо его собственных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Курдельчука А.В., свидетелей Курдельчук С.С., Шадриной Е.Е. и иными письменными материалами дела, которые логичны, последовательны, связаны и согласуются между собой.

В судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ прокурором было изменено ранее предъявленное Тодорову Д.П. обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку объективных доказательств незаконного проникновения Тодорова Д.П. в жилище Курдельчука А.В. с целью хищения имущества по двум, вменяемым Тодорову Д.П. преступлениям, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает указанное измененное обвинение, поскольку оно изменено в сторону смягчения и не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия Тодорова Д.П.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.10.2021г.) как кражу - тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.10.2021г.) как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 240), учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Тодорова Д.П. следует считать вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему преступлений, как на момент их совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимым совершены 2 умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, что подсудимый вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из вменяемых преступлений суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку его с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им полных правдивых показаний, а также в том, что он ничего не скрывал. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому (ст. 63 УК РФ) суд не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ оба совершенных Тодоровым Д.П. преступления относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое вмененное подсудимому преступление, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на то, что Тодоров Д.П. совершил вменяемые ему преступления, имея непогашенную судимость по приговору от 11.03.2021г., в соответствии с п.п. «а.в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, его действия рецидива не образуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая тяжесть каждого совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цель наказания может быть достигнута с назначением подсудимому наказания по каждому преступлению отдельно в виде обязательных работ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 1,3 ст. 66 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому Тодорову Д.П., перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что Тодоров Д.П. совершил оба инкриминируемых ему преступления в период испытательного срока, установленного приговором Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который истекает 10.09.2022г.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. (п. 66 Постановл░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 58 (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ 11.03.2021░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 299,300,302-304,307-310 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 20.10.2021░.) - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 27.10.2021░.) - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 140 (░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.03.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «basic 160» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «P.I.T.», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

1-32/2022 (1-256/2021;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Шевцова Л.А.
Ответчики
Тодоров Денис Петрович
Другие
Попова Анжелика Михайловна
Суд
Красноперекопский районный суд Республики Крым
Судья
Cтароверова Анна Игоревна
Дело на сайте суда
krasnoperekopskiy--krm.sudrf.ru
21.12.2021Регистрация поступившего в суд дела
21.12.2021Передача материалов дела судье
14.01.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.01.2022Судебное заседание
10.02.2022Судебное заседание
16.02.2022Судебное заседание
16.03.2022Судебное заседание
11.04.2022Судебное заседание
18.04.2022Судебное заседание
04.05.2022Судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
18.05.2022Судебное заседание
18.05.2022Провозглашение приговора
30.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее