Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-109/2023 (1-492/2022;) от 30.11.2022

Копия

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                         10 марта 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Нижний Новгород Сергеевой Е.С.,

подсудимого Голованова Г.В., его защитника – адвоката адвокатской конторы Нижегородского района Нижегородской областной коллегии адвоката Прямилова А.А., участвующего по назначению суда,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Винтер И.Е. и Малгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голованова Г. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2023 г.р., трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Голованов умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут, более точное время не установлено, Голованов находился возле остановки общественного транспорта «Парк им.Кулибина», расположенного у <адрес>, где также находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, с которым у него произошел конфликт.

В ходе конфликта, у Голованова на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее, Голованов, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, приблизился к последнему и, держа в правой руке заранее приисканный им предмет, используемый в качестве оружия - обойму от пейнтбольного пистолета, нанес указанной обоймой Потерпевший №1 один удар в область головы, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на асфальт.

В результате умышленных преступных действий Голованова, Потерпевший №1 была причинена черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями: ушиб легкой степени левой лобной доли, перелом чешуи левой височной кости, раны левой лобной и теменной областей, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Голованов вину в совершении преступлений признал, свою причастность в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не отрицал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут у него произошел конфликт со Потерпевший №1, из-за которого он, держа в правой руке обойму от пейнтбольного пистолета, нанес указанной обоймой Потерпевший №1 один удар в область головы, отчего последний упал на асфальт.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Голованов добровольно сообщил о совершенном преступлении, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где у него произошел конфликт с незнакомым молодым человеком, в результате конфликта, он ударил его по голове пластиковой обоймой, от чего тот упал (т.1 л.д.141-142).

Комментируя оглашенный протокол, Голованов подтвердил изложенные в нем сведения, пояснив, что сообщил об обстоятельствах произошедшего после того как его пригласили в отдел полиции для допроса в качестве свидетеля.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, являющей приложением к нему, следует, что Голованов на участке местности у остановки общественного транспорта «Парк им.Кулибина» продемонстрировал на статисте, как нанес неизвестному молодому человеку удар в левую височную часть головы, предметом, который он достал из правого кармана жилетки, одетой на нем, держа в сжатой в кулак правой руки, после чего последний упал (т.1 л.д.165-169).

Кроме признания вины и вышеприведенных самоизобличающих доказательств, виновность Голованова в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут он находился с другом Казариным Сергеем на остановке «Парк Кулибина», расположенной у <адрес>. В это время около остановки остановился автомобиль, из которого вышли трое молодых людей. В ходе разговора у одного из них, вышедшего с пассажирского сидения выпал из под ветровки, предмет, внешне похожий на пистолет-пулемет, а после словесного конфликта он, Потерпевший №1, почувствовал, как с левой стороны в височную часть, ему был нанесен удар каким-то предметом. От удара он испытал сильную физическую боль, не смог устоять на ногах и упал, а именно сел на асфальт. У него закружилась голова и он потерял сознание на какое-то время. Когда он пришел в себя увидел, что рядом с ним стоит друг Сергей и помогает ему подняться. После этого он вызвал такси и они поехали по домам. На следующий день ему сделали КТ, которое показало, что у него ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом левой височной кости и он был госпитализирован. Поясняет, что молодого человека, который наносил ему удар, он запомнил хорошо и опознать сможет (т. 1 л.д. 105-109).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он встретился с его другом Потерпевший №1 и они поехали гулять по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, оказавшись на остановке, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут около остановки остановился автомобиль, из которого вышли трое молодых людей, с которыми начался словесный конфликт. В ходе разговора у одного из них, вышедшего с пассажирского сидения выпал из под ветровки, предмет, внешне похожий на пистолет-пулемет, а после того как он на несколько секунд потерял из вида Потерпевший №1, то обратил внимание, что он сидит на асфальте и подойдя к нему увидел, что из его головы с левой стороны, из под волосяного покрова течет кровь. Кто именно мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1 и каким образом, он не видел, но кроме молодых людей, которые вышли из машины рядом с ним никого не было, и только кто-то из них мог причинить телесные повреждения (т.1 л.д.111-114).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут она совместно с ее подругой <данные изъяты> катались на автомобиле с неизвестными им лицами, одного из которых звали <данные изъяты>, являющийся подсудимым Головановым, когда на остановке «Парк им. Кулибина», они увидели ранее знакомого Потерпевший №1 с другом. Когда автомобиль остановился из автомобиля вышли трое молодых людей и пошли к Потерпевший №1 с его другом, а она с Настей осталась в автомобиле. Что происходило на улице она не видела, однако, после того как они вернулись, из разговора молодых людей она поняла, что у них со Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Голованов толкнул или ударил Потерпевший №1, от чего тот упал (т.1 л.д.117-120).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут он являлся очевидцем того, как Голованов разговаривал с другим молодым человеком и в какой-то момент он услышал резкий звук, похожий на удар. Обратив внимание на место, где они разговаривали между собой, он увидел, что данный молодой человек сидит на земле, а Голованов убегает в сторону автомобиля, на котором они приехали. В салоне автомобиля он видел пейнтбольное оружие, визуально похожий на пистолет-пулемет (т.1 л.д.126-128)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут он являлся очевидцем того, как Голованов достал из кармана жилетки обойму от пейнтбольное оружия и, сжимая в кулаке правой руки, нанес один удар в область левой височной части головы неизвестного молодого человека. От нанесенного удара, молодой человек пошатнулся и упал на ягодицы на асфальт (т.1 л.д.133-135).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5).

Согласно заключениям эксперта №1934-3663Д от 17.10.2022 года и №2160-4150 Д от 21.11.2022 годау Потерпевший №1, 1997 г.р., имелась черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями: ушиб легкой степени левой лобной доли, перелом чешуи левой височной кости, раны левой лобной и теменной областей, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области. Эти повреждения (кроме ран) носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные 10.10.2021 года не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 г.) (т.1 л.д.80-81, 92-94).

Из заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что возникновение имеющихся у Потерпевший №1, 1997 г.р., телесных повреждений в результате удара Голованова Г.В. обоймой длиной 9 см и шириной 2 см, черного цвета, выполненной из пластмассы, которая является составляющей от страйкобольной узи, которую он сломал в кулаке правой руки и нанес один удар в область левой височной части головы Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д.92-94).

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден, все заключения экспертов отвечают требованиям ч.1 ст.80 УПК РФ, они даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, Потерпевший №1 среди трех предъявленных на опознание граждан опознал Голованова по росту, худощавому телосложению, возрасту, чертам лица, как человека, который нанес ему удар ДД.ММ.ГГГГ около остановки общественного транспорта «Парк им.Кулибина» в левую височную часть головы каким-то предметом, схожим на пистолет-пулемет, отчего он испытал физическую боль и не смог устоять на ногах и упал на ягодицы (т.1 л.д.147-151).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности Голованова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих по мнению суда о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, во время которого подсудимый действуя умышленно, приблизился к Потерпевший №1 и, держа в правой руке заранее приисканный им предмет, используемый в качестве оружия - обойму от пейнтбольного пистолета, нанес указанной обоймой Потерпевший №1 один удар в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на асфальт.

Механизмом возникновения повреждения в виде черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями явились именно удары обоймой от пейнтбольного пистолета, находящейся в правой руке в область головы Потерпевший №1.

Действия подсудимого, выразившиеся в нанесении ударов Потерпевший №1 обоймой от пейнтбольного пистолета, находящейся в правой руке Голованова, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на асфальт, свидетельствуют о том, что действия Голованова были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует и характер действий подсудимого, которые носили активный, а не оборонительный характер, характер нанесения ударов – обоймой от пейнтбольного пистолета в жизненно-важный орган – голову.

Судом установлено, что мотивом преступления явилось возникшие у Голованова в ходе конфликта личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1.

Примененный Головановым для нанесения потерпевшему Потерпевший №1 повреждения предмет - обойму от пейнтбольного пистолета, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку из заключения эксперта №2160-4150 Д от 21 ноября 2022 года следует, что возникновение имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате удара Голованова Г.В. обоймой не исключается, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак – «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Установлено также и то, что потерпевший до указанных событий и встречи с подсудимым Головановым был здоров, травм головы не имел, нигде не падал, а с учетом установления в судебном заседании того, что опасности потерпевший не представлял, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Таким образом, действия Голованова, указанные в описательной части приговора, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает Голованова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Голованову наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Голованов ранее не судим, имеет регистрацию по месту жительства, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1л.д. 176, 220, 222, 228, 190-192, 216-218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной (т.1 л.д.141-142 признаётся судом именно добровольным заявлением Голованова о совершении преступления, поскольку органы предварительного следствия ранее до 31 октября 2022 года не располагали сведениями о его причастности к инкриминируемому преступлению, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства того, что уголовное дело 31 октября 2022 года было возбуждено по факту причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, а изначально Голованов допрашивался в качестве свидетеля. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подтверждается участием Голованова в следственных действиях, в частности, проверку показаний на месте, на которых он последовательно признавал себя виновным, сообщая об обстоятельствах совершенного преступления.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его родственников и наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голованова, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих обстоятельств у Голованова установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание Голованову по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Головановым преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому Голованову за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая, что цели его исправления и перевоспитания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и перевоспитанию, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по назначению защиту интересов Голованова осуществлял адвокат Прямилов, которым расходы на оплату труда были компенсированы за счет средств федерального бюджета соответствующим постановлением следователя в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 235-236).

При судебном разбирательстве на основании судебного решения, вынесенного одновременно с приговором, в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, адвокату Прямилову установлен размер вознаграждения в сумме <данные изъяты>, также подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый Голованов не оспорил время, затраченное указанным адвокатом на осуществление его защиты в досудебном производстве и в суде, при этом он возразил против взыскания с него процессуальных издержек, ходатайствую об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Голованов от помощи своих защитника – адвоката в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты осужденным процессуальных издержек из денежных средств, получаемых после провозглашения приговора, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Голованова в доход федерального бюджета.

С учетом осуждения Голованова к наказанию в виде лишения свободы условно, установленных данных о личности подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Голованова Г. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Голованову Г.В. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Голованова Г.В. обязанность не менять в течение назначенного ему судом испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Голованова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде с осужденного Голованова Г. В. в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Трофимов
Копия верна.

Судья Н.В. Трофимов