Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-194/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-194/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петухово                                                    18 ноября 2022 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Петуховского района Курганской области Строгонова С.В.,

подсудимой Вилисовой Ю.С.,

защитника – адвоката Карпова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вилисовой Юлии Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей трёх малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                                             п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 в вечернее время у Вилисовой, находящейся в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «№», который она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обнаружила в маршрутном автобусе на автовокзале, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и оставила у себя с целью возврата его Потерпевший №1. В осуществление своего преступного умысла Вилисова ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в данной квартире, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, стоимостью 10 634 рубля. Похищенное имущество Вилисова незаконно изъяла из владения потерпевшей Потерпевший №1 и распорядилась по своему усмотрению, причинив последней ущерб в размере 10 634 рубля.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Вилисова в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Вилисова ходатайство поддержала и пояснила, что понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Карпов С.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

В суде установлено, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым полностью согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, удовлетворяет ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Органами следствия действия Вилисовой квалифицированы                                     по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Из предъявленного подсудимой обвинения следует, что стоимость похищенного Вилисовой у Потерпевший №1 имущества определена в 10643 рубля.

Вместе с тем суд не находит бесспорных доказательств того, что потерпевшей Вилисовой преступлением был причинен значительный материальный ущерб.

Так, в судебном заседании установлено, что в собственности потерпевшей и её семьи имеется квартира, автомобиль «№», ее заработная плата составляет 25 000 рублей, заработная плата супруга 15 000 рублей, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок. Помимо похищенного мобильного телефона, которым потерпевшая не пользовалась, передав его своему совершеннолетнему трудоспособному сыну, у неё в собственности имеется другой мобильный телефон.

При таких обстоятельствах хищение телефона стоимостью 10643 рубля не свидетельствует о причинении потерпевшей именно значительного ущерба, а также учитывая, что похищенный у потерпевшей телефон не относится к предметам первой необходимости, и самой потерпевшей не использовался, суд не считает, что причиненный потерпевшей ущерб поставил её в затруднительное материальное положение, является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым, в связи с чем, суд исключает из предъявленного Вилисовой обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

При этом суд также исключает из обвинения указание на хищение Вилисовой принадлежащих Потерпевший №1 и не представляющих для неё материальной ценности защитное стекло и сим карту оператора «МТС», поскольку вещи, не обладающие стоимостью и не причинившие ее утратой ущерб собственнику, не могут быть предметом хищения.

При принятии изложенных выше решений суд учитывает, что изменение предъявленного Вилисовой обвинения и исключение из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Действия подсудимой Вилисовой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, достигнуто примирение, претензий к Вилисовой она не имеет. Потерпевшая в судебном заседании указанное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении Вилисовой в связи с примирением.

Подсудимая Вилисова, признав полностью свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, пояснив, что ей понятны, и она осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Карпов С.В. поддержал ходатайство потерпевшей, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Вилисовой в связи с примирением с потерпевшей стороной.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Вилисова совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судима, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в полном объеме возместила причиненный в результате преступления материальный ущерб, что подтверждается материалами дела и пояснениями потерпевшей о возмещении ей ущерба, т.е. подсудимая примирилась с потерпевшей стороной и загладила причиненный вред, потерпевшая сторона таким возмещением удовлетворена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вилисовой в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Вилисова, отношение подсудимой к содеянному, полностью признавшей вину, раскаявшейся в содеянном, а также данные о личности Вилисовой, суд находит возможным освободить её от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Вилисовой Юлии Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Вилисовой Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки                         «№» и коробку из под него считать возвращенными по принадлежности.

Освободить Вилисову от возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены Вилисоваым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий                     Е.Г.Вьюшкова