Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-664/2023;) ~ М-596/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-74/2024

УИД 45RS0003-01-2023-000808-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганская область                                                                                    8 февраля 2024 год

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Глинки» к Клевакиной Е. В., ООО Микрофинансовая компания «БыстроДеньги», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Феникс», ООО КА «Регион» об освобождении имущества от запрета регистрации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Глинки» обратилось в суд с иском к Клевакиной Е.В. об освобождении земельного участка от запрета регистрации, признании права собственности. В обоснование требований указало, что 10.12.2021 по договору купли-продажи                        ЗАО «Глинки» приобрело у ответчика земельную долю площадью 10,01 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного в <адрес>. Принадлежность указанной доли Клевакиной Е.В. на момент заключения договора было подтверждено выпиской из ЕГРН от 06.08.2021. Сделка купли-продажи от 10.12.2021 сторонами договора полностью исполнена, денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы ответчику. Земельная доля передана истцу и использовалась им. В апреле 2022 года истец был намерен зарегистрировать право собственности на указанную земельную долю, но сделать это не смог, поскольку узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области был наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Клевакиной Е.В. Ссылаясь на обстоятельства добросовестности при приобретении спорной недвижимости и возможность защиты своего владения до регистрации права посредством обращения с иском об освобождении имущества от ареста, истец просил суд освободить земельный участок от обременений (ограничений) права в виде запрета на совершение регистрационных действий, внесенных в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя, признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Определением судьи от 17.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ООО Микрофинансовая компания «БыстроДеньги», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Феникс», ООО КА «Регион», в интересах которых судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на спорное недвижимое имущество.

В судебное заседание представители истца Андреева Е.Е. и Соловьева Г.В. не явились, извещались судом надлежащим образом, о чем имеется их подпись в извещении, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик Клевакина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась телефонограммой, согласно которой возражала относительно заявленных требований.

Представители ответчиков ООО Микрофинансовая компания «БыстроДеньги», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Феникс», ООО КА «Регион» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, на иск представил письменные возражения, согласно которым в производстве данного отделения в отношении Клевакиной Е.В. находится сводное исполнительное производство, остаток долга 245 004,86 руб. На момент совершения сделки Клевакина Е.В. являлась должником по исполнительному производству № 31184/21/450038-ИП от 01.09.2021 и № 33529/21/45038-ИП от 01.10.2021. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества в виде спорной доли земельного участка, постановлениями от 09.11.2021 и 20.11.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий. До настоящего времени запрет, наложенный постановлением от 09.11.2021, не снят и является законным. Иного имущества за должником не зарегистрировано, поэтому удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав взыскателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу ст. 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения даны в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 51 вышеназванного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 10.12.2021 между Клевакиной Е.В. (продавец) и                    ЗАО «Глинки» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельной доли, площадью 10,01 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость проданной земельной доли составила 100 000 руб.

Оплата по договору была произведена покупателем ЗАО «Глинки» в два этапа, 09.12.2021 в сумме 50 000 руб. и 24.12.2021 в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1411 и № 1474 соответственно.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости по договору купли-продажи от 10.12.2021 не была осуществлена сторонами.

Согласно сведениям из ЕГРН на дату сделки, а также дату рассмотрения настоящего дела собственником спорной земельной доли, общей площадью 10,01 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах <адрес>, является Клевакина Е.В.

Согласно доводам иска, в апреле 2022 года истец был намерен зарегистрировать право собственности на указанную земельную долю, но сделать это не смог, поскольку узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области был наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Клевакиной Е.В.

Частью 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ч. 4 ст. 80 Закон об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Также по делу установлено, что на исполнении в Варгашинском РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника Клевакиной Е.В. находится сводное исполнительное производство № 31184/21/45038-СД, общая сумма задолженности по состоянию на 17.01.2024 составляет 245 004,86 руб.

На момент совершения сделки Клевакина Е.В. являлась должником по исполнительному производству № 31184/21/450038-ИП от 01.09.2021 и                                     № 33529/21/45038-ИП от 01.10.2021.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества в виде спорной доли земельного участка, 09.11.2021 и 20.11.2021 (до совершения сделки), а также в последующем 04.04.2023, 30.05.2023, 21.08.2023 (после совершения сделки) в рамках исполнительных производств                      №№ 45038/23/32370, 45038/23/54454 и 45038/23/95332 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника были своевременно направлены в государственный регистрирующий орган для внесения актуальных сведений в реестр прав недвижимости.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Курганской области от 12.01.2024 исх. № 00134 по состоянию на 10.12.2021 (на дату совершения сделки) в ЕГРН содержались сведения о зарегистрированных правах Клевакиной Е.В. на спорную долю земельного участка, а также запись об ограничении прав и обременений объекта недвижимости №, внесенная в реестр прав на основании постановления Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области от 09.11.2021, дата внесения записи – 11.11.2021 (до настоящего времени данная запись актуальная), №, внесенная в реестр прав на основании постановления Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области от 20.11.2021, дата внесения записи – 22.11.2021 (запись погашена 21.12.2021 в связи с прекращением исполнительного производства).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка от 10.12.2021 право ответчика было обременено запретом на совершение регистрационных действий, в силу чего для возникновения права собственности истца в отношении спорной недвижимости имелись препятствия. Ответчик не имел право отчуждать спорный объект недвижимости, а право собственности у ЗАО «Глинки» на объект недвижимости могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права.

При этом, суд находит безосновательным довод ЗАО «Глинки» о его добросовестности, так как истец не проявил должной заботливости и осмотрительности как сторона при заключении договора купли-продажи на приобретение объекта недвижимости, не проверил на дату заключение сделки наличие в ЕГРН информации о запрете регистрации и иных обременений, руководствовался лишь представленной продавцом выпиской, датированной 06.08.2021 (за 4 месяца до сделки), которая не содержала и не могла содержать актуальные сведения об объекте недвижимости на дату его продажи.

Правовых оснований освободить спорное недвижимое имущество от обременений (ограничений) права в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя, суд не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ЗАО «Глинки» к Клевакиной Е. В.,                            ООО Микрофинансовая компания «БыстроДеньги», ООО ПКО «АйДи Коллект»,                         ООО «Феникс», ООО КА «Регион» об освобождении имущества от запрета регистрации, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Судья                                                                                                                       О.В. Гончар

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 года.