Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2023 ~ М-344/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2023 г. город Иркутск Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Хорун А. П., с участием истца (ответчика по встречному иску) Новоселовой Г. С., ответчика (истца по встречному иску) Богородского В. С., ответчика Богородского В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2023-000425-55 (производство № 2-1442/2023) по иску Новоселова Г.С. к Богородский А.В., Богородский В.В., Богородский В.С. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Богородский В.С. к Новоселова Г.С. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Новоселова Г.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованиями о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнений Новоселова Г.С. указала, что является долевым сособственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 61,6 кв. м., обладает правом на 4/7 доли в праве общей долевой собственности. Другими участниками долевой собственности являются ответчики по 1/7 доли в праве каждый.

Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования квартирой и комнатами. На предложение освободить комнату, в которой ранее проживала, истец получила отказ.

С 1983 г. истец проживала и была прописана в указанной квартире с мамой и тремя братьями (ответчиками). Богородский А.В. и Богородский В.В. женились, то проживали, то выезжали из квартиры.

В 2007 году умерла мама, все хотели продать квартиру и разъехаться.

В 2008 г. приватизировали квартиру, после чего Богородский В.С. передумал продавать квартиру.

В 2010 г. Новоселова Г.С. со своей семьей из пяти человек выехала из квартиры на другое место жительства, семьей занимали комнату 10,7 кв. м.

В 2020 г. Новоселова Г.С. расторгла брак, и ей с дочерью некуда было идти, дочь осталась проживать с отцом. Истец хотела вернуться в комнату, которую занимала ранее 10,7 кв.м., на что получила отказ от Богородский В.С. и Богородский В.В., поскольку не было места и все было занято. Пришлось обратиться в суд, чтоб вселили, но не указали, куда вселиться в какую комнату.

Богородский В.С. в настоящее время занимает две комнаты 7,5 кв.м. и 17,2 кв.м., а комната 10,7. кв.м. используется им как кладовка.

Богородский В.В. занимает комнату 9,5 кв.м.; Богородский А.В. не проживает в квартире.

На основании изложенного, Новоселова Г.С. просила вселить её в квартиру в комнату площадью 10,7 кв.м.; определить порядок пользования кухней, ванной, туалетом, передав в пользование всем собственникам.

Ответчик Богородский В.С., возражая против требований Новоселова Г.С., заявил встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что фактически он давно пользуется комнатой площадью 10,7 кв. м., расположенной прямо напротив входа, там находятся вещи, кровать, холодильник. Брат Богородский В.В. совместно с женой занимает комнату, площадью 9,5 кв.м., остаётся свободной комната, площадью 7,5 кв. м., угловая, которую вполне может занять истец. Зал занимать кому-то одному невозможно, поскольку зал является проходной комнатой в две другие комнаты.

Таким образом, предлагает Новоселова Г.С. занять комнату, площадью 7,5 кв. м. для проживания, пользоваться местами общего пользования - коридором, кухней, туалетом и ванной всем жильцам квартиры.

На основании изложенного, просил определить следующий порядок пользования жилым помещением: за Богородский В.С. - комнатой, площадью 10,7 кв.м., за Богородский В.В. - комнатой площадью 9,5 кв.м., за Новоселова Г.С. - комнатой площадью 7,5 кв. м., места общего пользования определить в пользование за всеми жильцами.

Истец (ответчик по встречному иску) Новоселова Г.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражала. Дополнительно суду пояснила, что предложенный ответчиком порядок является неудобным с учетом расположения комнат и проживания в квартире разных семей. Просит определить себе в пользование комнату, которой пользовалась ранее. Указанная комната находится на входе в спорное жилое помещение, и использование указанной комнатой не будет доставлять неудобств семье ответчиков.

Ответчик (истец по встречному иску) Богородский В.С. в судебном заседании встречные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Ответчик Богородский В.В. в судебном заседании встречные требования Богородский В.С. поддержал, против удовлетворения требований Новоселова Г.С. возражал.

Ответчик Богородский А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд по истечению срока хранения <Дата обезличена>

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Богородский А.В.

Обсудив доводы иска и встречного иска, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новоселова Г.С. и частичном удовлетворении встречного иска Богородский В.С. на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому в Российской Федерации свободу экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ч.2 ст.8, ч.ч.1,2 ст.35)

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Спорным является жилое помещение 4-комнатная квартира, общей площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, Новоселова Г.С. на праве собственности принадлежит 4/7 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, Богородский А.В., Богородский В.В. и Богородский В.С. принадлежит по 1/7 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

В спорном жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано 4 человека: Новоселова Г.С. с <Дата обезличена>, Богородский А.В. с <Дата обезличена>, Богородский В.В. с <Дата обезличена>, Богородский В.С. с <Дата обезличена>

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, Новоселова Г.С. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлениями СПИ МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФСПП России по Иркутской области по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов по гражданскому делу <Номер обезличен>, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Из пояснений истца Новоселова Г.С. следует, что при исполнении решения суда она только зашла в квартиру, однако, ответчиками в фактическом пользовании квартирой, во вселении в комнату ей было отказано. В связи с чем, вновь обратилась в суд за защитой своего права на вселение и пользование конкретной комнатой.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <Номер обезличен> определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, между сособственниками Богородский В.С., Богородский В.В., Богородский А.В., Новоселова Г.С. пропорционального их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» возложена обязанность заключить отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате, и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между сособственниками по порядку пользования указанным имуществом не достигнуто.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают ответчики Богородский В.С., Богородский В.В. со своими семьями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новоселова Г.С. ссылалась на то, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, между сособственниками сложились конфликтные отношения, связи с чем, просила вселить и установить порядок пользования жилым помещением, предоставив в её владение и пользование комнату, площадью 10,7 кв.м. - помещение <Номер обезличен> на поэтажном плате, расположенное рядом с входом в квартиру, исходя их фактически сложившегося порядка пользования. Указала, что изначально до выезда и вселения проживала в комнате площадью 10,7 кв.м., проживание в указанной комнате будет удобно всем сособственникам, поскольку комната расположена при входе в квартиру и не будет необходимости проходить по всей квартире. Богородский В.В. пользуется комнатой 9,5 кв.м., Богородский В.С. пользуется комнатами двумя комнатами 7,5 кв.м. и 17,2 кв.м., а комната площадью 10,7 кв.м. используется им для хранения вещей.

Богородский В.С., возражая против предложенного Новоселова Г.С. порядка, просил в свое пользование передать комнату 10,7 кв.м., закрепить за Новоселова Г.С. комнату площадью 7,5 кв.м., за Богородский В.В. - комнату площадью 9,5 кв.м. Пояснил, что давно пользуется комнатой 10,7 кв.м., а большей комнатой 17,2 кв.м. пользоваться невозможно, поскольку она является проходной, не изолированной от других помещений.

Ответчик Богородский В.В. в судебном заседании пояснил, что фактически занимает комнату площадью 9,5 кв.м., общая комната площадью 17,2 кв. м. находится в общем пользовании, поскольку является проходной. Не возражает против порядка пользования квартирой, предложенного Богородский В.С.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на <Дата обезличена>, спорная квартира, площадью 61,6 кв. м., в том числе жилой 44,9 кв. м., состоит из:

четырех жилых комнат (помещения на поэтажном плане): <Номер обезличен> площадью 10,7 кв.м., <Номер обезличен> площадью 17,2 кв.м., <Номер обезличен> площадью 7,5 кв.м.; <Номер обезличен> площадью 9,5 кв.м.;

помещений общего пользования на поэтажном плате: <Номер обезличен> коридор (6,3 кв. м.), <Номер обезличен> туалет (1,0 кв.м.); <Номер обезличен> ванная (2,0 кв. м.), <Номер обезличен> кухня (5,8 кв. м.), <Номер обезличен> шкаф (1,6 кв.м.).

Ответчики Богородский в судебном заседании не оспаривали доводы истца о том, что ранее до приватизации квартиры и выезда из неё Новоселова Г.С. вместе со своей семьей проживала в комнате площадью 10,7 кв.м.

Таким образом, суд установил, что в период проживания Новоселова Г.С. в спорной квартире между сособственниками жилья сложился фактический порядок пользования этим имуществом, согласно которому жилая комната площадью 10,7 кв.м. (помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане) использовалось Новоселова Г.С. по назначению для проживания. При этом Новоселова Г.С. обладает большей частью доли (4/7) в праве общей долевой собственности на квартиру по отношению к размеру доли каждого из соответчиков (по 1/7 каждый).

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который в данном случае точно не соответствует долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая пояснения сторон в совокупности с собранными по делу письменными доказательствами, учитывая планировку квартиры, в составе которой имеется четыре раздельных жилых комнат, их расположение относительно друг друга, нуждаемость проживания в квартире трех отдельных семей сособственников Богородский В.С., Богородский В.В., Новоселова Г.С., суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность установить порядок пользования жилым помещением, предложенный Новоселова Г.С.

При этом суд учитывает, фактически сложившийся порядок пользования квартирой в период проживания в ней семьи Новоселова Г.С., размер принадлежащей ей 4/7 доли в праве собственности на квартиру; расположение жилой комнаты, площадью 10,7 кв. м., у входа в квартиру, отграниченное от других жилых комнат помещениями общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная, шкаф), которыми фактически пользуются ответчики Богородский.

Таким образом, учитывает права и интересы сторон, исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, суд определил передать в пользование Новоселова Г.С. жилую комнату, площадью 10,7 кв. м. (помещение <Номер обезличен>); в пользование Богородский В.В. - жилую комнату, площадью 9,5 кв. м. (помещение <Номер обезличен>); в пользование Богородский В.С. - жилую комнату, площадью 7,5 кв. м. (помещение <Номер обезличен>); остальные части квартиры - коридор, ванную, кухню, туалет, шкаф (помещения <Номер обезличен>, <Номер обезличен>) передать в совместное пользование Новоселова Г.С., Богородский В.С., Богородский В.В.

Поскольку между сторонами спора относительно пользования жилой комнатой площадью 17,2 кв.м. (помещение на поэтажном плате <Номер обезличен>) не имеется, требований не заявлено, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в обсуждение этого помещения не входит.

Иных доказательств, опровергающих данные выводы суда, сторонами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ представленных суду письменных доказательств в совокупности с пояснениями сторон, поведением сторон при осуществлении своих прав в отно-шении спорной квартиры, свидетельствует о том, что действиями ответчиков Богородский В.С. и В. В. созданы препятствия истцу Новоселова Г.С. в пользовании жилым помещением, в связи с чем, её нарушенное право подлежит защите судом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными требованиями жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Богородский В.С. и Богородский В.В. созданы препятствия истцу Новоселова Г.С. в пользовании жилым помещением, во вселении в спорную квартиру без законных оснований, в связи с чем, суд находит требования Новоселова Г.С. о вселении её в жилую комнату <Номер обезличен>, площадью 10,7 кв. м., в спорной квартиры подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новоселова Г.С. в полном объеме, встречные требования Богородский В.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новоселова Г.С. удовлетворить.

Вселить Новоселова Г.С. в жилое помещение - жилую комнату <Номер обезличен>, площадью 10,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, передав в пользование Новоселова Г.С. жилую комнату <Номер обезличен>, площадью 10,7 кв. м.; остальные части жилого помещения: коридор, туалет, ванную, кухню передать в совместное пользование Новоселова Г.С., Богородский В.С., Богородский В.В., Богородский А.В..

Встречные исковые требования Богородский В.С. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, передав в пользование Богородский В.В. жилую комнату <Номер обезличен>, площадью 9,5 кв. м.; остальные части жилого помещения: коридор, туалет, ванную, кухню, шкаф передать в совместное пользование Новоселова Г.С., Богородский В.С., Богородский В.В., Богородский А.В..

В остальной части встречные исковые требования Богородский В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2023 г.