Дело № 11 - 85/2022
03MS0121-01-2021-002514-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2022 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Осипова П.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Шакировой АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к Шакировой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование своего иска истец указал, что 00.00.0000 в 12:20 часов в районе (адрес) по б(адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Шакировой А.А., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Шакировой А.А. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН .... ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик в установленный законом срок не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы. По данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 37900 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 в качестве соответчика по делу привлечена собственник транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... Тимкаева И.М.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 отказано в удовлетворены исковые требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к Шакировой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 отказано в удовлетворении исковые требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к Тимкаевой И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Осипов П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что лицом причинившим вред является ответчик Шакирова А.А., уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр Шакировой А.А. получено 00.00.0000, однако автомобиль на осмотр в установленный срок не представлен. Шакирова А.А. не предприняла никаких действий по уведомлению собственника автомобиля Тимкаевой И.М. о необходимости предоставлении его в страховую компанию. Следовательно, бездействие ответчика повлекло негативные последствия для истца.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции 00.00.0000 в 12:20 часов в районе (адрес) по б(адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Шакировой А.А., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Шакировой А.А. требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН ..., гражданская ответственность потерпевшего там же по полису ОСАГО ХХХ ....
В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
ФИО4 направила страховщику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на основании платежного поручения ... от 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 37900 руб.
Из анализа извещения о ДТП от 00.00.0000 следует, что у участников происшествия отсутствуют разногласия относительно события и перечня повреждений полученных транспортными средствами.
Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» для реализации своего права проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы автомобиля, направило Шакировой А.А. по указанному в извещении о ДТП адресу уведомление .../А от 00.00.0000 о предоставлении в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления страховщику транспортного средства для проведения осмотра.
В подтверждение направления указанного уведомления, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 00.00.0000, согласно которому в адрес ответчика направлено отправление за идентификационным номером ..., которое Шакировой А.А. получено 00.00.0000, данный факт, ответчиком Шакировой А.А. не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья исходил из того, что уведомление об осмотре транспортного средства направлено только в адрес Шакировой А.А., как лицу, управлявшему автомобилем в момент ДТП, а собственнику автомобиля данное уведомление не направлялось и о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр собственник фактически в известность не поставлен.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт управления Шакировой А.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в силу приведенных норм права является Тимкаева И.И., указанная в извещение о ДТП, то страховщику именно ей следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, что им сделано не было. При этом, у Шакировой А.А. объективно отсутствовала возможность предоставить автомобиль истцу для осмотра, по причине отсутствия права пользоваться им.
Кроме того, выплата страхового возмещения произведена истцом в день получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, соответственно вопрос о выплате возмещения не был поставлен в зависимость от результатов осмотра автомобиля виновника происществия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 2048/2021 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (11-62/2022)