Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-549/2022 от 14.04.2022

Дело № 12-549/2022

59RS0007-01-2022-003045-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                     23.06.2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 400,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем, въезжая на нерегулируемый перекрёсток, на пешеходном переходе, пешеходы, начавшие переход, а также пешеходы, намеревавшиеся пересечь проезжую часть, отсутствовали. Когда он находился на середине пешеходного перехода, пешеход начал движение и закончил его без изменения направления скорости движения. Следовательно, своими действиями он не создавал помех для участника дорожного движения и не нарушал требований п.13.1 ПДД.

ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, полно и всесторонне изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09-42 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте направо, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, где изложены время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Обозренной видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны заявителя являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ПДД РФ, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу (в настоящей ситуации по регулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что траектория движения пешехода и автомобиля под управлением ФИО1 пересекались, а то обстоятельство, что пешеход не изменил направления своего движения, несмотря на то, что автомобиль не остановился, не свидетельствует об отсутствии нарушения п.13.1 ПДД РФ, поскольку данные действия могли вынудить пешехода, имеющего преимущество в движении, изменить направление движения или скорость, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи позволяет согласиться с выводами должностного лица о том, что автомобиль Лада, государственный регистрационный знак Н 174 ЕВ 159, под управлением ФИО1, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом.

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

В соответствии с п. 142 утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, и с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом не допущены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                        Лучникова С.С.