Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2022 от 17.10.2022

№11-152/2022

Дело рассматривал мировой судья

судебного участка №31 судебного района

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием представителя истца Панькова О.Г., ответчика Напольской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Напольской В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Числова Д. А. к Напольской В. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Числов Д.А обратился в судебный участок №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Напольской В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 15 час. 50 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Insight», гос.номер (№) под управлением истца и автомобилем «Toyota Ist», гос.номер №(№), под управлением Напольской В.Н. ДТП произошло по вине ответчика, которая в нарушение п.9.10 ПДД не выбрала безопасный интервал до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Поскольку, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 19954 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: 3000 руб., понесенные на оценку, 2175 руб за снятие и установку бампера, 2500 руб. за составление искового заявления, 559 руб. за направление телеграммы ответчику, 799 руб., понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Напольской В.Н. в пользу Числова Д.А. взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 19954 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., расходы по снятию и установке бампера в сумме 2175 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 599,8 руб., государственную пошлину в сумме 789,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Напольская В.Н. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено необоснованно, с нарушениями требований действующего законодательства. Основанием к удовлетворению заявленных требования, судом принято экспертное заключение от (дата) (№) ООО «Независимая экспертиза и оценка». Однако указанная экспертиза не содержит выводы о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим (дата) и имеющимися повреждениями автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Экспертиза проведена спустя более 2 месяцев. Стоимость работ, взыскана без учета износа деталей. Также удовлетворены требования об оплате услуг по снятию и установке бампера в сумме 2175 руб. однако, истцом не представлены доказательства того, что данные услуги были произведены с целью проведения экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Паньков О.Г., не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что экспертное заключение представлено истцом в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта. Для установления причинно-следственной связи между ДТП, произошедшего (дата) и имеющимися повреждениями транспортного средства, ответчик имел право заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы. Суд законно и обосновано взыскал с ответчика стоимость работ, без учета износа. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Напольская В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП не был поврежден сонар автомобиля Honda Insight, гос.номер (№), однако его стоимость была включена в общую сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца Паньков О.Г. действующий на основании доверенности №(№) от (дата), поддержал доводы возражений, полагал, что решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Числов Д.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, (дата) в 15 час. 50 мин. Напольская В.Н., управляя автомобилем «Toyota Ist», гос.номер №(№), в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от (дата) (№), согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Honda Insight, гос.номер (№), принадлежащего Числову Д.А., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив последнему материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому, постановлением (№) от (дата), оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), Напольская В.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушений п.9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Ist», гос.номер №(№) Напольской В.Н. не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, гос.номер (№), без учета износа составляет 19954 руб., с учетом износа в сумме 16264 руб.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный дорожно-транспортный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1079 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу, что причинение убытков Числову Д.А. находится в причинно-следственной связи с нарушением Напольской В.Н. п.9.10 Правил дорожного движения и при отсутствии полиса ОСАГО, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с Напольской В.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, гос.номер (№), определенная заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата), без учета износа в сумме 19954 руб.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд соглашается с принятым решением и с выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемого решения, в жалобе не содержится.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Напольской В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.