Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2685/2023 ~ М-2595/2023 от 11.10.2023

79RS0002-01-2023-003980-61

Дело № 2-2685/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

07 декабря 2023 года                                                            г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием ответчика Старикова В.В.

представителя ответчика Пешкова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Старикову Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к Старикову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что 27.02.2013 между ОАО «Региональный оператор ЕАО» и Стариковым В.В. заключен кредитный договор № 11, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 842 186 рублей 82 копейки, сроком на 154 месяца, для целевого использования – приобретения квартиры, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, и осуществить иные платежи. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ». В нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, заемщик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следствие просрочки исполнения обязательств, у заемщика сформировалась задолженность по указанному кредитному договору, которая по состоянию на 26.09.2023 составила 746 255 рублей 23 копейки, из которых: 687 622 рубля 50 копеек – задолженность по основному долгу; 45 279 рублей 52 копейки – задолженность по процентам; 13 353 рубля 21 копейка – неустойка.

Просило суд расторгнуть кредитный договор № 11 от 27.02.2013, заключенный между ОАО «Региональный оператор ЕАО» и Стариковым В.В.; взыскать со Старикова В.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 746 255 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 662 рубля 55 копеек; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Старикову В.В. предмет залога, в виде квартиры, находящейся по адресу: ЕАО, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 247 056 рублей 80 копеек, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать со Старикова В.В. задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11, 5 % годовых, начиная с 27.09.2023 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Старикова В.В. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

В судебном заседании ответчик Стариков В.В. поддержал <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Пешков Е.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представители истца АО «Банк ДОМ.РУ», третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В иске истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, при этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, в связи с чем, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в статье 30 ГПК РФ.

В данном случае, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из адресной справки следует, что ответчик Стариков В.В. с 29.09.2023 зарегистрирован по адресу: с. Новотроицкое Анивского района Сахалинской области, ул. Янтарная, 5 «а», кв. 11. Из пояснений ответчика следует, что он проживает по месту регистрации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку адрес, по которому фактически проживает ответчик, к юрисдикции Биробиджанского районного суда ЕАО не относится, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Анивский районный суд Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Старикову Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - передать по подсудности в Анивский районный суд Сахалинской области (г. Анива, ул. Ленина, 39).

На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                        Юртаева О.А.