Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7015/2023 ~ М-5234/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-7015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Рольф" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО "Рольф" с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля – Кадилак GMT 166 SRX 2015 года выпуска за 1 300 000,00 рублей.

Истец продал указанный автомобиль иному физическому лицу ФИО5

В последующем решением Коломенского городского суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО8 (предшественники ответчика) был признан недействительным как и договоры между ФИО8 и ООО «Рольф», между ООО «Рольф» и ФИО1, между ФИО1 и ФИО5 в отношении продажи спорного автомобиля.

Автомобиль был истребован из владения ФИО5 в пользу ФИО7

<дата> истец обратился к ответчику для возврата средств, уплаченных за истребованный товар, но получил отказ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 1 300 000,00 рублей, в качестве оплаченного по договору от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 315,54 рублей за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование за период с <дата> по день фактической уплаты долга, штраф в размере 787 157,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943,16 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что приобрел автомобиль для перепродажи, имеет статус ИП, договор не читал продажи, поэтому не знал о наличии спора по нему. Поскольку ему нужно отдать деньги за автомобиль ФИО5, то он хочет получить деньги от ответчика и возместить расходы своего покупателя.

Ответчик АО "Рольф" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив суду, что автомобиль приобретался истцом не для личного использования, а для извлечения прибыли, истец неоднократно приобретал у ответчика автомобили для перепродажи, поэтому положения Закона о защите прав потребителей не может быть применен к правоотношениям. В отношении основного требования о взыскании уплаченного по договору, считал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответчик убытки истцу не причинял, о наличии спора по автомобилю уведомил в договоре, из-за чего и была снижена стоимость товара при его продаже. Представитель просил суд обратить внимание, что последствия недействительности сделки не применялись, таким образом, у продавца отсутствует основание для возврата денежных средств.. Истец имеет право обратиться с иском непосредственно к причинителю убытков – ФИО10, осужденному за кражу спорного автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД УМВД России по г. о. Химки в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на праве собственности ФИО7 принадлежал автомобиль Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX) 2015 года выпуска, VIN: <№ обезличен> на основании договора купли-продажи N 28055 от <дата>.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> усматривается, что ФИО8 приобрел у ФИО9 автомобиль Кадиллак (Cadillac GMT 166 SRX).

Приговором Одинцовского городского суда <адрес> ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч.4, ст. 158, пп. «а,в» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Одинцовским городским судом <адрес> установлено, что ФИО10, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, заведомо зная о том, что мать его сожительницы ФИО11 – ФИО7, с целью обеспечения сохранности принадлежащего ей автомобиля марки CADILLAC с идентификационным номером (VIN) <№ обезличен> припарковала его рядом с местом его ФИО10 и ФИО11 проживания, используя полученный от своей сожительницы ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил вышеназванный автомобиль марки CADILLAC.

В дальнейшем, действуя из корыстных побуждений, приискал покупателя на похищенный им автомобиль – ФИО8, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что продает указанный автомобиль якобы по поручению собственницы, после чего изготовил поддельные договор купли-продажи транспортного средства от <дата> и акт приема-передачи к указанному договору, собственноручно указав в них подписи от имени ФИО7 как продавца, после чего продал указанный автомобиль ФИО8, полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрели.

Таким образом, ФИО10 похитил автомобиль, принадлежащий ФИО7 чем причинил последней в ущерб на сумму 1 667 040,00 рублей, что составляет особо крупный размер.

Так же приговором суда установлено, что ФИО10, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение у гражданина важного личного документа, а именно документов на принадлежащий автомобиль CADILLAC, заведомо зная о том, что ФИО7 находится за пределами Московского региона, используя похищенный им ранее ключ, незаконно проник в принадлежащую ФИО7 квартиру, где из прикроватной тумбочки спальной комнаты похитил документы на вышеуказанный автомобиль, а именно: оригинал свидетельства о регистрации, оригинал паспорта транспортного средства.

Он же, имея преступный умысел, направленный на подделку официального документа, -доставляющего права и освобождающего от обязанностей, а именно оригинала паспорта транспортного средства в целях его использования, а именно с целью скрыть совершенное им тайного хищение указанного автомобиля и облегчить его совершение, осознавая противоправность своих действий, собственноручно внес в строку "подпись прежнего собственника" указанного оригинала паспорта транспортного средства подпись от имени ФИО7 как продавца, с подражанием ее подписи, тем самым совершил подделку официального документа.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, приискал покупателя на похищенный им указанный автомобиль, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что продает указанный автомобиль якобы по поручению собственницы, после чего, изготовил поддельные договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи к указанному договору, собственноручно внес в них подписи от имени ФИО7 как продавца и, используя заведомо поддельный оригинал паспорта транспортного средства, продал указанный автомобиль, тем самым скрыв совершенное им тайное хищение указанного автомобиля.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> приговор в отношении ФИО10 изменен, а именно:

- исключен из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак части 4 ст. 327 УК РФ "с целью облегчить совершение другого преступления";

- освобожден от назначенного наказания по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности;

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что требования части 2 УК РФ применены при назначении наказания по ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ;

- на основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с установленными судом первой инстанции обязанностями.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовным делам обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вынесении указанного приговора, судом исследовались и были приняты в качестве доказательства заключения по результатам проведения судебных почерковедческих экспертиз.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО7 к ФИО8, АО «Рольф», ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску АО «Рольф» к ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО5 к ФИО7, АО «Рольф», ФИО1, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Кдиллак 2015 года выпуска от <дата> № 5285, между ФИО7 и ФИО8, договор от <дата> №ЗСК/ВК-004219, между ФИО8 и ООО «РОЛЬФ», договор от <дата> между ООО «Рольф» и ФИО1, ФИО1 и ФИО5

Признана запись в ПТС о смене собственника недействительными.

Истребован в пользу ФИО7 из чужого незаконного владения ФИО5 спорный автомобиль.

В удовлетворении встречных требования о признании добросовестными приобретателями отказано.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в признании добросовестным приобретателем судом указано, что адвокат истца ФИО7 уведомлял АО «Рольф» о возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного автомобиля, а также представляем АО "Рольф» было известно, что проданный им автомобиль находился в федеральном розыске.

О притязаниях третьего лица на данный автомобиль АО «Рольф» было известно, в связи с чем при продаже данного автомобиля ФИО1 в п. 4.21 договора купли-продажи продавец указал, что продавец довел до сведения покупателя о наличии в отношении автомобиля притязаний третьих лиц (в частности, но не ограничиваясь ФИО7). Данный пункт также предусматривает, что покупатель подписанием настоящего Договора подтверждает готовность купить автомобиль, зная о наличии в отношении автомобиля притязаний третьих лиц. В случае, если притязании третьих лиц впоследствии будут признаны в установленном порядке правомерными, Покупатель не вправе требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, возвещения убытков.

Договор был подписан ФИО1 соответственно утверждение, то подписывая данный договор, указанный пункт не прочитал не может свидетельствовать о его добросовестности.

Кроме того, согласно объяснений ФИО1 т.к. он не ставил автомобиль на учет, а сразу продал его ФИО5, то при подписании договора купли-продажи от <дата>, ФИО1 передал ФИО5 договор между ним и ООО "РОЛЬФ, то есть ФИО13 имел возможность узнать о наличии притязаний на данный автомобиль со стороны ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда в части признания сделок недействительными отменено, в отменённой части принято новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО8 и ООО "РОЛЬФ", филиал "ФИО2", признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ООО "РОЛЬФ", филиал "ФИО2" и ФИО1, признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 отказать.

В остальной части решение Коломенского городского суда <адрес> от <дата> г.- оставить без изменения.

Отменяя решение в части и принимая новое решение об отказе в части исковых требований апелляционной инстанцией указано, что само по себе нарушение прав и законных интересов истца первоначальной сделкой не могло являться самостоятельным основанием для признания всех последующих сделок в отношении спорного имущества недействительными.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 с <дата> обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В своих объяснениях суду истец пояснил, что приобрел автомобиль для перепродажи без цели личных нужд, но после заявления ответчика о не допустимости применения положений Закона «О защите прав потребителей», объяснения изменил, ссылаясь на покупку автомобиля жене, который ей не подошел.

Вместе с тем из представленных судебных актов следует, что истец приобрел автомобиль <дата>, а уже <дата>, то есть на следующий день, истец продаж автомобиль ФИО5

Из представленных ответчиком сведений, которые истец не отрицал, следует, что в период с 2018г по 2023г. ФИО1 приобрел у ответчика 11 автомобилей, от 1ого до 3х в год.

При этом истец не смог пояснить, чем вызвана столь частая покупка автомобилей, как не в целях их перепродажи.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь преамбулой и положениями пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от <дата> г. (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку автомобиль приобретался и использовался истцом не для личных, семейных нужд, а в целях извлечения прибыли при перепродажи автомобиля, при этом приобретя ТС за 1 300 000,00 рублей, истец не представил сведений о продажной стоимости ФИО5, в опровержение доводов ответчика об извлечении прибыли.

Суд также принимает во внимание противоречивость объяснений самого истца, который признавал первоначально приобретение автомобиля для перепродажи, но после представления ответчиком позиции, изменил объяснения, ссылаясь на покупку ТС жене.

Поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от <дата> г. не применимы к настоящему спору, оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Обращаясь с требованиями о возврате уплаченного по сделке, истец указывал на признание сделки недействительной и примененных последствиях недействительности сделки, однако, из вышеприведенных судебных актов следует, что сделка между истцом и ответчиком недействительной признана не была, последствия недействительности сделки судом не применялись.

Из устных объяснений истца следует, что требования о возврате денежных средств за автомобиль ФИО5 им не исполнено.

Согласно условиям договора купли-продажи от <дата> продавец уведомлял ФИО1 о наличии притязаний со стороны ФИО7 по спорному автомобилю, из-за наличия которых покупателю ФИО1 предоставлена скидка, продажная стоимость определена в 1 300 000,00 рублей.

Таким образом, действуя добросовестно, продавец уведомил покупателя о наличии притязаний третьих лиц на ТС, доказательств несения убытков из-за действий ответчика истцом не представлено, требования по сути основано на возможном удовлетворении требования ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собранными по делу доказательствами вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, поскольку о возможных рисках приобретения автомобиля покупатель уведомлял покупателя, суд также полагает необходимым обратить внимание, что истребование из незаконного владения автомобиля произошло из-за противоправных действий ФИО10, который похитив автомобиль, незаконно его реализовал, следовательно, ФИО1 не лишен права предъявить иск о возмещении убытков, в случае несения таковых к ФИО10.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца ответчиком не нарушены.

В виду отказа в основном требовании о возврате оплаты по договору, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО Рольф" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-65

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>