Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2024 (2-10272/2023;) ~ М-7414/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2278/2024

УИД 23RS0047-01-2023-009494-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                     02 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                     Скрипка О.В.

при секретаре                  Шуваровой Л.В.,

с участием:

представителя истца                     Царёвой (Цикиной)В.М., действующей на основании доверенности № 74АА6059766 от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Е. В. к Санникову С. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной,

установил:

Крьянова Е.В. обратилась в суд с иском к Санникову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной.

    В ходе судебного разбирательства истец через своего представителя уточнила исковые требования, просила суд признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2023 и договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2023 между Кирьяновой Е.В. и Санником С.Г. недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства в надлежащем виде и исправном техническом состоянии истцу Кирьяновой Е.В. или ее представителю Царёвой (Цикиной) В.М. на основании доверенности.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2013 года в                               <адрес>, Кирьяновой Е.В. приобретен автомобиль марки ТОYОТА PLATZ 2003 г.в., регистрационный знак №, паспорт ТС №. Данный автомобиль передан Кирьяновой Е.В. ФИО7 в управление и распоряжение на основании доверенности №№ от 16.12.2018 сроком на 10 лет без права передоверия. Впоследствии по независящим от ФИО7 причинам это имущество выбыло из ее владения: Матусевич Е.И. вторгся к ФИО7 в доверие и обманным путем продал автомобиль марки ТОYОТА PLATZ, регистрационный знак № Санникову С.Г. за 250 000 рублей. Проведена почерковедческая экспертиза №-э от 09.08.2023г. и доказано, что почерк в договоре купли-продажи транспортного средства не принадлежит Кирьяновой Е.В. Однако, Санников С.Г. продолжает пользоваться имуществом истца автомобилем марки ТОYОТА PLATZ 2003 г.в. на правах покупателя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Матусевич Е.И. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирьянова Е.В. являлась собственником автомобиля ТОYОТА PLATZ 2003 г.в., регистрационный знак №, паспорт ТС №.

Согласно доверенности № № от 06.12.2019 Кирьянова Е.В. уполномочила ФИО7 управлять и распоряжаться принадлежащим ей ТС ТОYОТА PLATZ 2003 г.в., регистрационный знак № сроком на 10 лет без права передоверия.

Из искового заявления следует, что впоследствии по независящим от ФИО7 причинам это имущество выбыло из ее владения: Матусевич Е.И. вторгся к ФИО7 в доверие и обманным путем продал автомобиль марки ТОYОТА PLATZ, регистрационный знак № Санникову С.Г. за 250 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются подтверждается договором купли -продажи транспортного средства от 04.04.2023 и договором купли -продажи транспортного средства от 17.04.2023.

20.06.2023 в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару зарегистрировано в КУСП № заявление ФИО7 о хищении автомобиля последней путем мошенничества. 08.08.2023 и 28.08.2023 оперуполномоченным ОУР ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанным заявлениям принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановления от 08.09.2023 и от 28.08.2023 надзирающим прокурором указанные постановления отменены.

    Согласно ответу заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Дашьян А.С. от 27.10.2023 по результатам основной и дополнительных процессуальных проверок по материалу КУСП № от 20.06.2023, 07.10.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару Супрун А.Ю. возбуждено уголовное дело № по факту совершения в отношении ФИО10 мошеннических действий. В настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве следователя, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Также установлено, что автомобиль Тойота, г.н. №, возвращён ФИО10 16.10.2023, что подтверждается распиской.

    Согласно заключению эксперта №-э от 10.08.2023 (по материалам КУСП № от 20.06.2023), подпись от имени Кирьяновой Е.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства 04.04.2023 внизу листа слева под графой «тел», представленного на экспертизу, вероятно выполнена не Кирьяновой Е.В., а другим лицом. Ответить на вопрос Кирьяновой Е.В. либо другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.04.2023 в графе «продавец» внизу листа слева – не предоставляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Положениями ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку истец своего волеизъявления на заключение оспариваемых сделок и отчуждение транспортного средства на условиях заключенных от его имени договоров не давала. Каких-либо допустимых доказательств указывающих на то, что отчуждение автомобиля произошло по воле истца в материалы дела не представлено.

В связи с признанием сделки купли-продажи недействительной, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, в виде возврата автомобиля ТОYОТА PLATZ 2003 г.в., регистрационный знак № истцу либо ее представителю.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кирьяновой Е. В. к Санникову С. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2023 и договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2023 между Кирьяновой Е. В. и Санником С. Г. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства в надлежащем виде и исправном техническом состоянии истцу Кирьяновой Е. В. или ее представителю Царёвой (Цикиной) Виктории Михайловне на основании доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка