Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2015 ~ М-4721/2015 от 02.11.2015

Дело №2-4832/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего Малиновская И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Егоровой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также – Банк) обратился с иском к Егоровой Н.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого последней в целях приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование им <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств Егоровой Н.В. по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор № залога автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (№ ДД.ММ.ГГГГ изготовления, с двигателем №, шасси (№ отсутствует), паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № по условиям, которого ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт и «Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24» посредством подписания анкеты-заявления заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты № с установленным лимитом кредитования в <данные изъяты>. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей условий упомянутых договоров за нею образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., по кредитному договору № – <данные изъяты> а по кредитному соглашению № в размере <данные изъяты> которую Банк просит взыскать с ответчицы, обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, одновременно с взысканием <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня такого платежа.

Как следует из письменных материалов дела, между Егоровой Н.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик (ответчик) получил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля «<данные изъяты>».

В силу п.2.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.1.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из п. 1.1.5. и 2.5. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Данная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Банком и Егоровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №, по условиям которого ответчик предоставила Банку в залог автомобиль «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора № допущено неисполнение обязательств, приведшее к образованию задолженности по погашению кредита и процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Указанная сумма включает в себя задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> пени по просроченным процентам –<данные изъяты> и пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

С учетом позиции Банка о снижении входящей в суммарный расчет задолженности исчисленных пеней до <данные изъяты> % их общего размера, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Егоровой Н.В. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых.

Между тем, в нарушение пунктов 2.3, 2.5, 3.1.1 указанного кредитного договора заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Данная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Между тем, данная сумма включает с себя задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> пени по просроченным процентам – <данные изъяты> и пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>С учетом позиции Банка о снижении входящей в суммарный расчет задолженности исчисленных пеней до <данные изъяты>% их общего размера, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления ответчицы о получении международной карты между истцом и Егоровой Н.В. был заключен договор № на предоставление соответствующей кредитной карты, согласно которому последней была получена электронная карта оплаты товаров и услуг за счет овердрафтного кредитования счета карты в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> Егорова Н.В. ознакомлена с Условиями выпуска карты и предоставления кредита.

В нарушение условий договора ответчиком допущено неисполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в рамках «овердрафта» электронной карты, в связи с чем за ним образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> и включает задолженность по основному долгу (<данные изъяты>.), задолженность по плановым процентам (<данные изъяты>), задолженность по пени (<данные изъяты>.).

С учетом позиции Банка о снижении входящей в суммарный расчет задолженности исчисленных пеней до <данные изъяты>% их общего размера, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет <данные изъяты>

В силу Расписки на получение международной банковской карты держатель карты принял на себя обязательства возвратить Банку денежные средства, полученные в пределах лимита карты.

Представленные истцом расчеты задолженности сомнений у суда не вызывают, поскольку произведены в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров. Иных расчетов ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчетов, предоставленных истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ввиду наличия обозначенной задолженности в адрес ответчицы направлялись уведомления о досрочном ее истребовании, которые Егоровой Н.В. оставлен без удовлетворения.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит требования Банка о взыскании с ответчицы соответствующих кредитных задолженностей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Егоровой Н.В. заключен договор о залоге транспортного средства № по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № передан в залог Банку принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>».

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В этой связи, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>».

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Так, соглашаясь с правовой позицией истца и акцентируя внимание на заключении ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость объекта залога составляет <данные изъяты> и устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля. Это обусловлено тем, что выводы названного заключения основаны на всестороннем исследовании объекта оценки, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов отвечающей стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>

По смыслу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчице имущество, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от <данные изъяты>, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Егоровой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> в возврат уплаченной истцом государственной пошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, с двигателем <данные изъяты> шасси (№ отсутствует), паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.



Председательствующий              И.Э. Малиновская

М.р.и30.11.2015 г.