Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-7/2021;) от 20.04.2021

Дело № 11-1/2022

                                                                        УИД 25MS0080-01-2021-000128-48

Мировой судья судебного участка № 80 Парфенов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровка                                                                 16 февраля 2022 г.

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием представителя истца О.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КГУП <данные изъяты> к Д.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 11.02.2021, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

КГУП <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края с иском к Д.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги (тепловую энергию) в размере 14277,51 рублей за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 571,0 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых указал следующее. Мировой судья пришел к ошибочному выводу, что им не представлены доказательства согласования переустройства жилого помещения с соблюдением требований законодательства. При этом не дал оценку тому, что в период проведения переустройства МКД по <адрес>, в котором расположена его квартира, котельная, подающая в дом тепло, находилась в ведении Покровской КЭЧ и к Администрации района, как органу местного самоуправления, отношения не имела, и являлась органом, осуществляющим согласование по переустройству. 20.07.2006 обратился с заявлением на переустройство отопления в своей квартире к начальнику Покровской КЭЧ с приложением документов, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ. Через неделю получил согласие на переустройство отопления. Согласно ч.ч. 5,6 ст. 26 ЖК РФ полученный документ с согласованием являлся на тот момент основанием для проведения переустройства в квартире. После согласования в квартире силами рабочих Покровской КЭЧ было проведено переустройство системы отопления. С момента установки индивидуального отопления оплачивает тепло в квартире по электросчетчику. Для отопления своей квартиры пользуется электроконвекторами, соблюдает температурный режим, значительно превышающий теплоотдачу в других квартирах, пользующихся центральным отоплением. Представленный истцом в суд акт обследования подтверждает отсутствие центрального отопления в квартире. С 2006 по 2019 годы счета на оплату услуг не выставлялись. Истец достоверно знал о том, что он законно использует индивидуальное отопление и не пользуется услугами централизованного отопления. Магистральные стояки, расположенные в квартире, надежно заизолированы, теплоотдача от них в квартиру сводится к нулю. Полагает, что истец не представил доказательства того, что он пользуется услугой по теплоснабжению. Суду следовало оценить только доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании услуги. Однако, суд вышел за рамки этих требований при оценке правомерности установки в квартире индивидуального отопления, что является нарушением ГПК РФ. Поскольку истец не доказал, что он является потребителем услуги, а решение суда не соответствует исследованным обстоятельствам дела, просит данное решение отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением за пределами Приморского края.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик о слушании дела извещен заблаговременно. Выезд за пределы указанного им места жительства уважительной причиной неявки по вызову суда не является и не препятствует реализации процессуальных прав ответчиком.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца О.М. поддержала доводы письменных возражений на жалобу, в которой указано, что в представленной ответчиком копии заявления от 20.07.2006 на имя начальника Покровской КЭЧ с просьбой разрешить демонтаж системы отопления с установкой автономной электрической системы отопления с резолюцией начальника Покровской КЭЧ, отсутствуют сведения о согласовании переустройства системы отопления квартиры по адресу: <адрес>, в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке. Согласно ответу Администрации Октябрьского района Приморского края исх. № от 26.09.2019 заявление на переустройство (переоборудование) системы отопления с переходом на альтернативный источник отопления по адресу: <адрес>, не поступало, решений по нему не принималось. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Изучив доводы сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.12.2000 ответчик Д.А. является собственником жилого помещения общей площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в период с 01.11.2019 по 31.05.2020 поставлял коммунальную услугу по отоплению в многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, что подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения от 15.10.2019 №, актом отключения от системы теплоснабжения от 06.05.2020 №, реестрами показаний общедомовых (коллективных) узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) в отдел сбыта, подразделениями РКЦ по категории объектов население (МКД и ЖД).

Факт оказания истцом услуг ответчику, их объем и стоимость подтверждаются расчетом задолженности, реестром показаний общедомовых узлов тепловой энергии, формулой расчета платы за отопление, которые выполнены исходя из объема поставленной тепловой энергии и законодательно установленных тарифов.

Задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 составила 14277,51 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке поставленную тепловую энергию в установленные сроки, мировой судья обоснованно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика относительно законности переустройства жилого помещения, мировым судьей правильно установлено отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от внесения платы за отопление.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Факт переустройства принадлежащего ответчику жилого помещения с демонтажем радиаторов системы отопления и наличия в помещении ответчика отдельных элементов централизованного отопления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: актами обследования жилого помещения № от 24.09.2019, № от 29.10.2020, согласно которым в жилом помещении по адресу: <адрес>, проведено переоборудование с монтажом автономной системы отопления, транзитные трубопроводы (стояки) системы центрального отопления заизолированы, радиаторы отопления отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что переустройство жилого помещения произведено с соблюдением установленного законодательством РФ порядка.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006), переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 № 266 утверждены форма заявления о переустройстве жилого помещения и форма документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения.

В представленных ответчиком доказательствах: копии заявления ответчика от 20.07.2006 на имя начальника Покровской КЭЧ с просьбой разрешить демонтаж системы отопления с установкой автономной электрической системы отопления, с резолюцией начальника Покровской КЭЧ, отсутствуют сведения о согласовании переустройства системы отопления жилого помещения в установленном ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядке. Указанное заявление и принятое по нему решение в виде резолюции не соответствуют положениям ст. 26 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 28.04.2005 № 266.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установлением порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). При этом, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Поскольку в период выполнения истцом переустройства системы отопления в квартире уже действовал Жилищный Кодекс РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, соответственно и установленные в нем требования и порядок выполнения таких работ должны быть соблюдены, чего истцом не сделано. Доказательства обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно решению Октябрьского районного суда Приморского края от 27.07.2021 отказано в удовлетворении иска Д.А. к Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края, отделению в г. Уссурийске центра технической инвентаризации и кадастровых работ по Приморскому краю Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании заявления о переустройстве отопления в квартире разрешительным документом, признании законным переустройства отопления в квартире с 2006 года, сохранении в переустроенном состоянии системы индивидуального отопления, внесении изменений в технический паспорт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2021 принят отказ Д.А. от части исковых требований – о внесении в технический паспорт квартиры изменений – в графе «отопление», решение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июля 2021 года в этой части отменено, производство по делу в части требований о внесении в технический паспорт квартиры изменений – в графе «отопление» - прекращено. В остальной части решение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик не опроверг факт подачи тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения, в том числе в виде теплоотдачи от элементов отопления, в том числе стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через помещение, от ограждающих конструкций, плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Учитывая изложенное, демонтаж отопительных приборов, осуществленный в нарушение подпункта «в» пункта 35 Правил № 354, а также пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не освобождает ответчика от уплаты стоимости отопления.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы повлияли на законность, обоснованность обжалуемого решения, либо опровергли выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится и стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, полно, всесторонне и в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение.

    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 11.02.2021 по иску КГУП <данные изъяты> к Д.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                                 Р.Н.Задесенец