Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 (2-4102/2023;) ~ М-1278/2023 от 20.03.2023

№ 2-202/2024

24RS0056-01-2023-001578-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 апреля 2024 года                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретарях Адашкине Д.А., Рудове Д.Е.,

с участием помощников прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска Казачковой Д.А., Токмачевой Н.В.

истца Брижан Н.В., его представителя Евсеенко Е.С.,

представителя ответчика Щиглова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брижан Николая Владимировича к ООО «Енисей Трак Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Брижан Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Енисей Трак Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что в период с 27.11.2012 года истец осуществлял трудовую деятельность в штате ответчика на различных должностях без оформления трудового договора в письменной форме. 28.11.2022 года истец приступил к исполнению трудовых обязанностей, после чего в 11 часов 25 минут заметил неисправность в работе ворот № 8 гаражного производственного бокса. Согласно акта № 01/22 о несчастном случае на производстве Брижан Н.В. самостоятельно взял лестницу, надел предохранительный пояс и поднялся на гаражные ворота на высоту 5,77 метров. При становлении на полуоткрытые ворота, не пристегнув предохранительный пояс, Брижан Н.В. встал на горизонтальные составляющие алюминиевой панели. Под собственным весом Брижан Н.В. провалился на панелях, не успев пристегнуть предохранительный пояс, после чего упал на бетонный пол гаражного бокса возле смотровой ямы. Согласно п. 9.2 акта полученное истцом повреждение здоровья отнесено к категории «тяжелое», что также подтверждается выпиской из истории болезни. Согласно п. 6 акта у работодателя отсутствуют сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда работника, допущенного к выполнению трудовой функции. Причинами произошедшего несчастного случая в соответствии с п. 10 акта послужили: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ и трудовой дисциплиной. Поскольку несчастный случай произошел в момент осуществления истцом трудовой функции и повлек причинение вреда его здоровью с продолжительным лишением трудоспособности, причинением физических и нравственный страданий, лишением возможности трудоустройства на протяжении продолжительного периода времени, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, в течение периода работы в штате работодателя последним истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск или компенсация такового. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск на момент происшествия на производстве составила 57306 руб. (1591,84*36 дней).

В указанной связи, с учетом уточненных требований, истец просит установить факт трудовых отношений между Брижан Н.В. и ООО «Енисей трак Сервис» в период с 27.11.2012 года по настоящее время в должности «разнорабочий». Взыскать с ООО «Енисей Трак Сервис» в пользу Брижан Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.11.2021 года по 28.11.2022 года в размере 57306,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В судебном заседании, надлежащим образом извещенные о дате и месте заседания, истец Брижан Н.В., его представитель Евсеенко Е.С. поддержали исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика Щиглов В.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте заседания, возражал по исковым требованиям.

Прокурор прокуратуры Центрального района г. Красноярска полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» пПри разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата за труд).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 61, 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного договором.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст.37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акта № 01/22 о несчастном случае на производстве, утвержденного 16.12.2022 года, 28.11.2022 года в 11 часов 25 минут Брижан Н.В. получена травма в результате падения с высоты 5,77 метров на бетонный пол при следующих обстоятельствах: согласно протокола осмотра от 30.11.2022 года несчастный случай произошел при падении с высоты ворот подъемно-поворотных с секционным полотном. Ворота расположены в гаражном боксе для ремонта грузового транспорта и имеют обозначение № 8, предназначены для доступа транспорта в бокс при открывании. Гаражный бокс расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, д. 58 «А» на основании договора аренды (договор аренды нежилых помещений № 5 от 01.04.2020 года). Пострадавший получил травму при ударе с высоты 5,77 метров о бетонный пол гаражного бокса рядом со смотровой ямой.

Опасный производственный фактор: расположение рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли (пола).

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: пострадавший получил травму при падении с ворот подъемно-поворотных с секционным полотном № 8, установленных в стеновой проем здания (гаражный бокс), и представляющих собой подвижную ограждающую конструкцию, предназначенную для обеспечения функциональной связи между двумя смежными пространствами (помещениями, территориями). Ворота размером по горизонтали 4,5 метра, по вертикали 4,5 метра представляют собой полотно с подвижными горизонтальными составляющими панелями, скрепленными друг с другом, перемещающиеся по скользящей вертикальной механической связи, управляемой ручным механическим открыванием при помощи перемещающейся цепи. При нахождении пострадавшего на воротах ворота частично открыты и образуют Г-образную конструкцию.

Инструктаж на рабочем месте, проверка знаний охраны труда: сведения отсутствуют.

Обстоятельства несчастного случая: 28.11.2022 года Брижан Н.В., уборщик служебных и производственных помещений ООО «ЕТС», пришел в производственный бокс по ремонту грузового автотранспорта по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, д. 58 «А» для получения инструктажа по охране труда. В 11 часов 20 минут Брижан Н.В. под контролем ФИО12 мастера по ремонту автомобилей ООО «ЕТС», находится в гаражном боксе. В 11 часов 20 минут ФИО12., указав Брижан Н.В., находиться у ворот № 8 и ничего не делать, уходит в раздевалку, которая находится в том же гаражном боксе на 2 этаже. Брижан в 11 часов 25 минут замечает, что ворота № 8 гаражного производственного бокса находятся в неисправном состоянии и наполовину не закрываются, Брижан Н.В. самостоятельно берет лестницу, надевает предохранительный пояс для предотвращения падения с высоты и поднимается наверх на гаражные ворота бокса на высоту 5, 77 метров. При становлении на полуоткрытые ворота, пристегнув предохранительный пояс, Брижан Н.В. становится на горизонтальные составляющие алюминиевые панели. Под собственным весом Брижан Н.В. проваливается на панелях, не успев пристегнуть предохранительный пояс, падает с бетонного гаражного бокса с высоты 5,77 метров возле смотровой ямы. После падения Брижан Н.В. с высоты к нему подходят мастер ФИО12 работники, вызывают скорую медицинскую помощь, которая после первой медицинской помощи, увозит его в медицинское учреждение для оказания медицинских мероприятий.

Вид происшествия: падение пострадавшего с высоты в том числе: падение при разности уровней высот.

Характер полученных повреждений: тяжелая степень повреждения здоровья при несчастном случае (медицинское заключение № №).

Причины несчастного случая: основная – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: непроведение обучения о проверки знаний охраны труда. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований Положения о системе управления охраной труда от 28.09.2022 года, п. 40 подпункт «в». Факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено. Сопутствующая – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований п. 2.21 должностной инструкции 01.09.2005 № 6 мастера участка по ремонту автомобилей, а также требований Положения о системе управления охраной труда от 28.09.2022 года, п. 40 подпункт «д».

В соответствии с выпиской из истории болезни Брижана Н.В. из медицинской карты КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича» в связи с произошедшим несчастным случаем истцом получена производственная травма, выставлен диагноз: <данные изъяты>

Ответственные лица: Брижан Н.В. и ФИО12 Ответственность за допущенные нарушения предусмотрена, в том числе ст. 419 ТК РФ.

Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ЕТС».

Работодателем факт произошедшего на территории работодателя несчастного случая не оспаривался в ходе рассмотрения дела, акт в отдельном судебном порядке не обжаловался и не отменялся, выводы, изложенные в акте, нашли свое подтверждение в представленных в деле материалах расследования несчастного случая на производстве.

После произошедшего несчастного случая Брижан Н.В. непрерывно находился на листках нетрудоспособности в период с 28.11.2022 года по 21.07.2023 года, листки оплачены работодателем, что подтверждено истцом, и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, в подтверждение того, что в полномочия истца не входило выполнение ремонтных работ на высоте, ответчиком в материалы дела представлен договор технического обслуживания № 51 от 01.03.2019 года, заключенный между ООО «Ворота Сибири» и ООО ПКФ «Кангин-Ко» (являвшимся арендодателем помещения, в котором располагалась территория работодателя ООО «ЕТС»), а также акт № 170 от 28.11.2022 года о выполнении работ по аварийному выезду и аварийному ремонту ворот по адресу: ул. Рейдовая, д. 58 «А».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что фактически был трудоустроен в штате данного работодателя с 2012 года в должности «разнорабочего», его трудовая функция не ограничивалась работой по должности уборщика, он также выполнял работы на специальной технике – погрузчике и иные виды работ, которые требовалось выполнять на территории работодателя. График работы (количество смен в месяц, их периодичность, режим работы), трудовая функция и размер оплаты труда в период работы в штате работодателя неоднократно изменялись. Выполнение ремонтных работ по устранению неполадок в работе ворот входило в круг полномочий истца как разнорабочего. С техникой безопасности за период работы Брижан Н.В. не знакомили, однако истцу было выдано специальное оборудование, в том числе страховочный пояс для работы на высоте. В отпуск за период работы истец не выходил ни разу, в том числе в период с 28.11.2021 года по 28.11.2022 года. Кроме того, истец указывает, что после выхода с листка нетрудоспособности по данному несчастному случаю 21.07.2023 года истец не вышел на работу к ответчику, поскольку посчитал, что выходить на работу по истечении столь длительного периода времени уже не имеет смысла.

Ответчик оспаривал факт трудоустройства истца с 2012 году, утверждал, что трудовые отношения с истцом у ответчика возникли 25.11.2022 года на основании трудового договора № 26 о трудоустройстве истца на должность уборщика служебных помещений, а также приказом № 26к от 25.11.2022 года, (в которых отсутствует подпись истца). Ранее истец в штате ответчика не работал, выполнение функций по иным должностям, в том числе мастера по ремонту, не входило в полномочия Брижан Н.В. Лестница и страховочный пояс были взяты истцом самовольно, в отсутствие соответствующего задания работодателя, поскольку работы на высоте не входили в полномочия Брижан Н.В., что подтверждается должностной инструкцией уборщика служебных и производственных помещений, утвержденной директором ООО «Енисей Трак Сервис» 12.03.2019 года. В штатном расписании должность разнорабочего отсутствует, в связи с чем истец не мог выполнять задания работодателя по данной должности. Задолженности по заработной плате, в том числе по оплате отпуска, перед истцом не возникло, поскольку истец на дату несчастного случая отработал в организации лишь один день, за который ответчик не успел ознакомить работника с должностной инструкцией и правилами охраны труда, после чего истец длительное время находился на листке нетрудоспособности, и на работу по выходу с больничного не вышел, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Отпуск данному работнику не полагался, поскольку фактически на второй день работы с истцом произошел несчастный случай.

Дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений, возникших 18.01.2022 года между ООО «Енисей трак сервис» и Брижан Н.В., приступившим к работе с ведома и по поручению работодателя, в интересах последнего, а именно к выполнению должностных обязанностей разнорабочего при отсутствии документального оформления трудовых отношений в даты трудоустройства, при выполнении которых с Брижаном Н.В. произошел несчастный случай, который квалифицирован как связанный с производством.

В подтверждение доводов о том, что факт трудоустройства в штат данного работодателя имел место ранее даты составления представленного ответчиком трудового договора № 26 о трудоустройстве истца на должность уборщика служебных помещений, а также приказа № 26к от 25.11.2022 года, которые надлежащим образом истцом не подписывались, и содержание которых им оспаривалось в ходе судебного разбирательства, истцом в материалы дела представлена видеозапись с рабочего места, датированная 18.01.2022 года.

Из указанной видеозаписи следует, что Брижан Н.В. выполняет работы как связанные с уборкой служебных помещений, так и иные виды работ, в том числе по управлению спец.техникой работодателя – погрузчиком на территории работодателя.

Ссылки ответчика на невозможность принятия указанного доказательства в качестве достоверного и допустимого судом во внимание не принимаются, поскольку представленная видеозапись соответствует фотографиям с территории работодателя, осуществленным на дату происшествия. Доводы о том, что данные видеозаписи могли быть осуществлены Брижаном Н.В. на территории других гаражных боксов, не относящихся к территории работодателя и имеющих сходный внешний вид, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иными доказательствами не опровергнуты.

Право на выполнение иных видов работ, помимо работ по уборке помещений, подтверждено стороной истца, в том числе и представленными в материалы дела аттестатом 0346 от 26.05.1992 года о присвоении квалификации «слесарь по ремонту промышленного оборудования 5 разряда», свидетельством № 456 от 06.10.1970 года ГКСМ КССР по профессионально-техническому образованию Техучилище № 1 об обучении Брижан Н.В. по программе подготовки водителей автомобилей 3 класса, удостоверением машиниста автомобильных кранов, удостоверением № 410 об окончании курсов водителей автопогрузчика и иными удостоверениями.

Кроме того, судом учитывается предоставление работодателем специального оборудования истцу для выполнения иных видов работ, а именно страховочного пояса, поскольку предоставление такого оборудования для выполнения работ по уборке помещений не требуется, тогда как наличие страховочного пояса у Брижана Н.В. на дату несчастного случая подтверждено документально материалами расследования несчастного случая и выводами не оспоренного сторонами акта.

Вопреки доводам ответчика, предоставление работнику специального оборудования в виде лестницы и страховочного пояса, с достоверностью свидетельствует о возложении на работника трудовой функции по осуществлению работ на высоте, тогда как доводы о самовольном использовании Брижаном Н.В. данного вида оборудования документально не подтверждены. К ссылкам ответчика на свободное нахождение такого вида оборудования и предоставления доступа к нему любому работнику организации суд относится критически.

Наличие в материалах дела письменного заявления, подписанного истцом, о его трудоустройстве на должность уборщика служебных помещений, не опровергает факта трудоустройства истца по должности разнорабочего ранее даты составления такого заявления.

Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что работы на высоте в организации выполнялись специально уполномоченной организацией со ссылкой на договор от 28.11.2022 года и акт выполненных работ, поскольку сам по себе факт заключения такого договора и выполнения работ по ремонту ворот № 8 не опровергает факта принятия мер к выполнению таких работ Брижаном Н.В., с достоверностью подтвержденного материалами расследования несчастного случая на производстве.

Отсутствие в штатном расписании должности разнорабочего, как и отсутствие заявления истца о приеме на работу по указанной должности не являются обстоятельствами, исключающими признание факта трудовых отношений между сторонами при фактическом допуске и выполнении истцом работ по должности разнорабочего.

Определяя период трудовых отношений между истцом и ООО «Енисей Трак Сервис» в должности разнорабочего, суд полагает не подтвержденными документально доводы истца о его трудоустройстве к данному работодателю с 27.11.2012 года до 18.01.2022 года, а также полагает несостоятельными ссылки на указанный режим работы и размер заработной платы, так как каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, из пояснений стороны истца и ответчика, а также табелей учета рабочего времени следует, что истец после окончания периода нахождения на листке нетрудоспособности – 21.07.2023 года для выполнения трудовых функций на рабочее место в ООО «Енисей трак сервис» не вышел. Работодатель, не оформив документально факт окончания трудовых отношений, фактически работнику заработную плату не начислял, дисциплинарных взысканий по факту отсутствия на рабочем месте не выносил, к выполнению трудовых функций работника иными способами не побуждал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения между Брижаном Н.В. и ООО «Енисей Трак Сервис» прекратились в первый рабочий день по окончании периода нахождения истца на листке нетрудоспособности в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве, а именно 24.07.2023 года, в связи с чем оснований для установления факта трудовых отношений по настоящее время между истцом и ответчиком не имеется.

Более того, истцом в рамках настоящего иска заявлены исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ подлежит выплате работодателем работнику в случае прекращения трудовых отношений с последним.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и право компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера причитающейся работнику компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные материалы расследования несчастного случая на производстве, медицинские документы истца, сведения о периоде нахождения на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой, степенью тяжести вреда здоровью истца, характеризованной как тяжелая, суд исходит из того, что поскольку работодателем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им были созданы надлежащие условия для выполнения работ, была обеспечена безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.22 ТК РФ), в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда либо для значительного снижения ее размера ввиду того, что Брижан Н.В. согласно акту расследования несчастного случая относится к лицам, ответственным за произошедший несчастный случай, поскольку указанным актом грубой неосторожности со стороны истца не установлено, также как и не установлено проведение истцу инструктажей и ознакомления истца с правилами охраны труда работодателем.

В силу ст. 322 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, установленный статьей 321 настоящего Кодекса, предоставляется работникам по истечении шести месяцев работы у данного работодателя.

Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков.

Полное или частичное соединение ежегодных оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, допускается не более чем за два года. При этом общая продолжительность предоставляемого отпуска не должна превышать шести месяцев, включая время отпуска без сохранения заработной платы, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая шесть месяцев, присоединяется к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску на следующий год.

В соответствии со ст.ст. 126, 127 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.11.2021 года по 28.11.2022 года, суд исходит из того, что фактически трудовые отношения между сторонами возникли 18.01.2022 года и прекратились 24.07.2023 года, при этом доказательств предоставления истцу очередных оплачиваемых отпусков в период работы либо оплаты компенсации за неиспользованные отпуска при прекращении трудовых отношений работодателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.01.2022 года по 28.11.2022 года. Оснований для взыскания указанной компенсации с 28.11.2021 года до даты установления факта трудовых отношений (18.01.2022 года) между сторонами у суда не имеется.

При этом при расчете указанной компенсации суд полагает необходимым исходить из размера должностного оклада, определенного представленными стороной ответчика расчетными листками на имя Брижана Н.В., приказом № 26к от 25.11.2022 года, поскольку определение взыскиваемой суммы исходя из минимального размера оплаты труда в данном случае, в сравнении с размером оклада (тарифа), установленного в размере 16400 рублей согласно расчетных листков за спорный период, привело бы к нарушению трудовых прав истца на причитающуюся работнику заработную плату в полном размере в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу Брижана Н.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.01.2022 года по 28.11.2022 года, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет 28236, 66 руб., исходя из следующего расчета:

Январь 2022 года (с 18.01.2022 года – неполный месяц расчетного периода)	16400 руб. =(26240/16 (по норме рабочего времени) * 10 (фактически отработано)	12, 29 =(29,3 / 31 * 13)
Февраль 2022Март 2022Апрель 2022Май 2022Июнь 2022Июль 2022 Август 2022Сентябрь 2022Октябрь 2022	236160 руб. =(16400 (оклад) * 1,6 (процентная надбавка+районный коэффициент у данного работодателя по приказу № 26к)) * 9 месяцев	263,7=29,3 * 9 (полные месяцы расчетного периода)
Ноябрь 2022 года (по 28.11.2022 года – неполный месяц расчетного периода)	23740,95 руб. =26240/21(по норме рабочего времени) *19 (фактически отработано)	27,35 = 29,3/30*28

16400 + 236160 + 23740,95 = 276300,95 руб. (к начислению в расчетном периоде)

12,29 + 263,7 + 27,35 = 303,34

276300, 95 руб. / 303,34 = 910,86 руб. (средний дневной заработок для оплаты отпускных).

36 (количество дней отпуска в календарном году) * 315 (количество календарных дней в период с 18.01.2022 года по 28.11.2022 года) / 365 (календарных дней в году) = 31 день (количество дней непредоставленного отпуска за расчетный период).

31 день * 910, 86 руб. = 28236, 66 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18.01.2022 года по 28.11.2022 года.

При этом суд не может согласиться с представленными как стороной истца, так и стороной ответчика расчетами компенсации за неиспользованный отпуск как не основанными на нормах действующего трудового законодательства, а также положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг от 17.02.2023 года, заключенного между Брижан Н.В. и ИП Евсеенко Е.С. («Верный ход») в лице Евсеенко Е.С. исполнителем по заданию заказчика оказываются юридические услуги в виде юридического консультирования, содействия заказчику в защите нарушенного права на получение компенсации в связи с несчастным случаем, повлекшем причинение вреда здоровью работника, который произошел при выполнении должностных обязанностей; направление досудебного предложения размере компенсации и прядке ее выплаты; представление интересов заказчика в суде.

    Оплата услуг по договору в размере 80000 руб. в соответствии с п. 4.3 договора осуществлена в день подписания договора, то есть 17.02.2023 года.

    Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, в том числе объем выполненной представителем работы, участие представителя истца во всех заседаниях по настоящему гражданскому делу (кроме 01.11.2023 года), предоставление по запросу суда дополнительных доказательств, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50000 руб., размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу истца суммы судебных расходов в большем размере по доводам ответчика не усматривается.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1647,10 рублей (600 руб. - по двум требованиям неимущественного характера + 1047, 10 руб. – по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брижан Николая Владимировича к ООО «Енисей Трак Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Брижан Николаем Владимировичем (паспорт серии № и ООО «Енисей Трак Сервис» (ИНН 2462033163) в период с 18 января 2022 года по 24 июля 2023 года в должности «разнорабочий».

Взыскать с ООО «Енисей Трак Сервис» (ИНН 2462033163) в пользу Брижан Николая Владимировича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18 января 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 28236 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брижан Николая Владимировича к ООО «Енисей Трак Сервис» отказать.

Взыскать с ООО «Енисей Трак Сервис» (ИНН 2462033163) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1647 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                           П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.