Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-249/2022 ~ М-823/2022 от 17.10.2022

УИД 13RS0017-01-2022-001010-13

Материал №9-249/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

с.Лямбирь                                                              20 октября 2022 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Фролова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Ипатовой Елены Геннадьевны к Маталыгиной Надежде Николаевне об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Ипатова Е.Г. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Маталыгиной Н.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла 2002 года выпуска, г/н <номер>. В обоснование иска указывает, что ограничения на указанный автомобиль наложено на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Самары, где находилось гражданское дело по иску ОАО «МДМ» Банк» к Маталыгиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное дело было передано в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по подсудности. Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.11.2021 года спорный автомобиль передан ей. Поскольку ответчица с 17.11.2021 года не имеет права владения, пользования и распоряжения транспортным средством, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла 2002 года выпуска, цвет белый, г/н <номер>, зарегистрированного за Маталыгиной Н.Н

Однако данное заявление не может быть принято к производству судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, граждане могут обратиться в суд в защиту принадлежащих только им прав, свобод и законных интересов.

    Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен судом в порядке обеспечительных мер по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Маталыгиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, на момент наложения запрета, владельцем спорного транспортного средства истица Ипатова Е.Г. не являлась.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечения иска не подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом, как следует из искового заявления, истица Ипатова Е.Г. лицом, участвующим в деле по иску ОАО «МДМ Банк» к Маталыгиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежит разрешению в порядке материала, рассматриваемого в рамках гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Маталыгиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как у Ипатовой Е.Г. отсутствует процессуальное право на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку она не является лицом, участвующим в деле.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что указывая в обоснование иска на наложение запрета на совершение регистрационный действий в отношении спорного автомобиля именно в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Маталыгиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истицей каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ипатовой Елене Геннадьевне в принятии искового заявления к Маталыгиной Надежде Николаевне об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия:                                     Н.В. Фролова