Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 (11-145/2023;) от 22.12.2023

Апелляционное дело № 11-19/2024

Мировой судья Козадаев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новый Уренгой                    18 января 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волошина С.С., рассмотрев частную жалобу Брусликова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1900/2023-2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению взыскателя ООО «УК Уютный Север» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Брусликова А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от должника Брусликова А.Б., в котором должник просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Брусликова А.Б. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление должника об отмене судебного приказа возращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, от должника Брусликова А.Б. поступила частная жалоба, в которой он просит об отмене вынесенного мировым судьей определения об отказе в восстановлении срока, об отмене судебного приказа по делу № 2-1900/2023-2, в случае если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просил его восстановить.

От представителя взыскателя ООО «Управляющая компания Уютный Север» Челышевой Т.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих                      в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело                          в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении                       и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи отмене.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается                       к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений                           в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению взыскателя ООО «УК Уютный Север» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Брусликова А.Б. (л.д.1).

Копия судебного приказа была направлена ответчику Брусликову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.16,17).

С заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу такого заявления Брусликов А.Б. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен должнику своевременно по адресу его регистрации, однако должник не воспользовался своим правом на его отмену в установленный законом срок, доказательств того, что проживал по иному адресу, суду не представил, равно как и доказательств наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться невозможно по следующим основаниям.

Как следует из копии паспорта Брусликова А.Б., должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, такой же адрес он указывает и в своих заявлениях, направленных в адрес мирового судьи (л.д.18,22,23,29-31).

Как указано выше, десятидневный срок для представления возражений против исполнения судебного приказа начинает течь на следующий день после получения судебного приказа и законодательством не предусматриваются последствия того, что по указанному заявителем адресу должник может не проживать либо должник фактически получит копию судебного приказа значительно позже, чем копия судебного приказа придет по адресу должника, указанному взыскателем.

Между тем, доказательств того, что должник получил судебный приказ после его направления судом либо отказался от получения судебной корреспонденции,                в материалах дела не содержится.

Приведенные обстоятельства подтверждают довод должника Брусликова А.Б.                      о неполучении им копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно,          о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Мировой судья не учел, что поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа ст. 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником, необходимости                                  в восстановлении срока на подачу возражений в данном случае не имелось, так как сведений о получении Брусликовым А.Б. судебного приказа материалы дела не содержат. До настоящего времени доказательств получения судебного приказа должником также не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░