Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2022 (2-8554/2021;) ~ М-2679/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1256/2022                                  24 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л :

Иванов С.А. обратился 26.03.2021 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РЕСО-Гарантия», в котором просил обязать ответчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства Toyota LAND CRUISER PRADO путем выдачи направления на ремонт, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных с ответчика денежных средств.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования истца в судебном заседании поддержал по изложенным в иске основаниям его представитель, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика (в настоящее время в связи со сменой организационно-правовой формы – САО «РЕСО-Гарантия») Конопелько Л.Ю. представил письменные возражения, не соглашаясь с требованиями по праву, просит в иске отказать, ссылался на такие обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено виновное лицо и в соответствии с Правилами страхования, заявленное событие не является страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

04 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, на основании чего выдан полис «РЕСОавто» №.

Срок действия договора страхования был установлен с 21 февраля 2020 года по 20 февраля 2021 года.

Договор страхования был заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения» от 12 апреля 2019 года.

По условиям договора страхования были застрахованы риски: «столкновение» со страховой суммой 1 000 000 рублей, «аварийный комиссар» со страховой суммой 4 000 рублей, «эвакуация» со страховой суммой 6 000 рублей.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о страховых рисках и событиях, в результате которых у ответчика возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Возмещение ущерба по риску «столкновение» должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года в Санкт-Петербурге, по адресу проспект Косыгина, дом 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №.

В постановлении № 900 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга указано, что в ходе проведения административного расследования, установить личность водителя, управлявшего 11 сентября 2020 года транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, причинившим повреждения транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак № не представилось возможным.

24 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства.

Уведомлением от 03 декабря 2020 года ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, указав, что личность виновного лица не установлена и заявленное событие не подпадает под условия страхового риска «столкновение».

Не согласившись с принятым решением, 24 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил направить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Уведомлением от 13 января 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

01 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о выдаче направления на ремонт.

Решением от 17 февраля 2021 года У-21-11985/5010-003 финансовый уполномоченный, придя к выводу о том, что страховой случай по договору страхования вследствие дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2020 года не наступил, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выдачи направления на ремонт и принятым финансовым уполномоченный решением, истец обратился с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положением статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В материалы дела сторонами представлена копия полиса страхования, согласно отметке и подписи в котором, истец «Правила страхования средств автотранспорта от столкновения» от 12 апреля 2019 года получил, с правилами и индивидуальными условиями согласен.

В силу пункта 4.1 «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения» от 12 апреля 2019 года по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение».

Под понятием «столкновение» сторонами признавалось причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

Исследуя материалы гражданского дела, с учетом прямого указания об отсутствии факта установления виновного лица, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия всех согласованных условий для признания заявленного случая страховым.

Таким образом, суд установил, что в процессе рассмотрения заявленного события у ответчика не возникло обязательств по осуществлению страхового возмещения путем направления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в рамках договора страхования и как следствие, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил судам, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положением статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца не подлежат удовлетворению, требование о взыскании штрафа ввиду отсутствия нарушений прав истца, также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке, оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 56, 61, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Иванову Сергею Алексеевичу в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2022 года.