Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-74/2023                                                                                        КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года                                                                                      г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Ризванова А.Д.,

подсудимого Гаязова Р.Р.,

защитника Махмадхоновой М. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ <адрес>, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гаязова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, занятого на временных работах, военнообязанного, судимости не имеющего,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаязов Р.Р., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Гаязов Р.Р., на основании постановления мирового судьи судебного участка № по В. судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что Гаязову Р.Р. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего, водительское удостоверение Гаязов Р.Р. сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, Гаязов Р.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая то, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителю запрещено в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом осознавая, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № отъехал от участка местности, прилегающего к <адрес> и поехал в сторону <адрес> РТ. В пути следования, около 08 часов 50 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «М-7 Волга», подъезд к <адрес> (<адрес>) Гаязов Р.Р. был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РТ. После чего, сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Гаязову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем замерения при помощи технического средства «Алкотектор-Юпитер», от прохождения которого он отказался. Затем Гаязову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, тем самым Гаязов Р.Р. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый в вышеизложенном, виновным себя признал полностью.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного его ходатайства. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель, защитник, против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, возражений не имеют.

Указанные действия Гаязова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого Гаязова Р.Р. вменяемым.

Оснований для освобождения Гаязова Р.Р. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание им своей вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Гаязов Р.Р. судимости не имеет (л.д. 49), главой сельского поселения и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 56, 58), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 51).

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное Гаязовым Р.Р. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку исправительное воздействие наказания в виде штрафа является для подсудимого Гаязова Р.Р. недостаточным, а также отсутствие у него официального источника дохода, наличие иждивенцев, суд не находит оснований для назначения ему этого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, с учетом личности подсудимого, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Гаязову Р.Р. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Гаязову Р.Р. наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаязова Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения Гаязову Р.Р. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хундай Солярис» государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу Хасанову И.Ф. – оставить у него же.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд РТ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья: подпись.

    Копия верна. Судья:                                                                        М.Н. Миндубаев

    Справка: приговор вступил в законную силу «_____» _______________ 2023 года.

    Судья:                                                                                               М.Н. Миндубаев