Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2021 от 05.02.2021

Мировой судья ФИО5                                                               Дело №

55MS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

    при секретаре ФИО6,

рассмотрев 24 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(15)/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, являющейся собственником <адрес> в <адрес>, произошло затопление квартиры истца из-за халатного отношения ответчика к инженерному оборудованию принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Согласно заключению специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 18 711,59 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 18 711,59 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 748 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании у мирового судьи возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3

Квартира № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, однако в квартире проживает только ее мать. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, о данном факте ФИО4 по телефону сообщила мать, после чего она незамедлительно приехала на место. На момент приезда аварийной бригады, в квартире вся вода была убрана. В связи с тем, что в квартире обои под покраску, они впитали воду. Сантехника в квартире исправна. Полагают, что причиной протопления явилась протечка крыши либо межпанельных швов, в связи с чем, ответственность должна нести управляющая организация. В результате затопления повреждено также имущество ответчика в <адрес>, также имеются следы подтеков на стене.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7 пояснила, что вина в затоплении <адрес> в <адрес> лежит на собственнике <адрес>, так как актом обследования достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца (<адрес>) является халатное отношение к инженерному оборудованию собственников <адрес>. Инженерные коммуникации многоквартирного дома находились в исправном состоянии.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(15)/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительных работ жилого помещения в размере 18 711,59 руб., оплата услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 300 руб., оплата юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб.

Ответчик ФИО4, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № ООО «СудЭкспертиза», которое положено в основу решения суда, выполнена с нарушениями требований к ее проведению: экспертиза проведена неполно, судебный эксперт выполнил непрофессиональный анализ имеющих юридическое значение фактов и обстоятельств, пришел к неверному выводу. Эксперт ошиблась в дате затопления, указав ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически произошло в 2020 году. В судебной экспертизе указано, что следы затопления в квартире ответчика «застарелые», при этом доказательства, о более ранних затоплениях квартиры ответчика, не представлены. При проведении судебной экспертизы не был проведен осмотр <адрес>, из которой, согласно заключения специалиста №ЗС-06/20, произошло затопление квартиры ответчика. В ходе исследования эксперт не нашел протечек во внутренней разводке системы водоснабжения в квартире ответчика, что свидетельствует о нахождении в квартире ответчика исправного оборудования.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в <адрес> по адресу: <адрес>, для выяснения причин затопления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, вместе с тем отказался от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку с момента затопления прошло много времени, в квартире произведен ремонт, данное обстоятельство не позволит провести достоверную экспертизу. Полагал, что судебная экспертиза проведена некачественно, имеет множество недостатков.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Левобережье» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв. м., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление, в связи с чем, причинен материальный ущерб.

Согласно акту, составленному ЗАО «УК «Левобережье» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истца (<адрес>) является халатное отношение к инженерному оборудованию собственников <адрес>, в связи с чем, установлена вина ответчика в произошедшем затоплении.

Как следует из заключения специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», истцу в результате залива причинен ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 18 711,59 руб.

Комиссией ООО «Согласие» проведено обследование инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления по адресу: <адрес>, в квартирах №, 58, 62, 66, 70, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертиза». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении причины затопления <адрес> : <адрес>..

По правилам ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разовое затопление - халатное отношение жильцов <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, к эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что затопление квартиры истца № произошло по вине ответчика, в результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 18 711,59 руб., возмещение которого должно быть возложено на ФИО9, как на лицо, несущее обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 155.1 ГПК РФ под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, вызванное (приглашенное) в порядке, установленном ГПК РФ для дачи консультаций, пояснений, а равно осуществляющее хотя бы один из названных видов деятельности в рамках гражданского процесса. Специалист может приглашаться и для оказания непосредственной технической помощи.

По смыслу закона, экспертом является лицо, не только назначенное судом для производства судебной экспертизы, но и лицо, дающее заключение в рамках досудебного спора.

Эксперт должен обладать профильным образованием; квалификационным свидетельством на право производства определенного вида экспертиз; свидетельством о повышении им своего профессионального уровня.

Мировым судьей заключение эксперта было взято за основу, поскольку при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. Результаты исследования соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено. Оснований не согласиться с данным заключением суд апелляционной инстанции не находит.

Эксперт ФИО14, проводившая судебную строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в экспертизе допущена описка в указании даты проведения обследования указан 2018 год, вместо верного – 2020 год. Следы протопления на стенах <адрес> не имеют отношения к затоплению ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке заключения исследовались заключения специалистов из материалов дела, кроме того, проведено обследование квартир 61, 66, 69. В <адрес> имеются старые следы от затопления кровли. В <адрес> имеются локальные точки затопления, обои чистые, неповрежденные. При определении причины затопления квартиры она руководствовалась проведенным осмотром помещения, актом обследования управляющей компании, состоянием обоев <адрес>, на которых имеются пятна застоя воды. Причиной затопления послужило халатное отношение собственников, по всей видимости, забыли закрыть кран. Инженерное оборудование на момент осмотра находилось в рабочем состоянии.

Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, поэтому при недоказанности стороной ответчика затопления в результате вины иных лиц, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертом при проведении судебной экспертизы неверно указана дата обследования.

Указанный довод истца суд не принимает во внимание, исходя из содержания пояснений эксперта ФИО14

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям эксперта относительно характера повреждений, имеющихся на стенах в <адрес>, которые носили «застарелый» характер, с учетом опыта эксперта в области его специализации.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» №ЗС-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не может быть принято во внимание, поскольку при составлении заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а также не был ознакомлен с содержащимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Кроме того, в заключении специалиста №ЗС-06/20 виновник залива не определен, специалистом установлена вероятная причина затопления, со слов заказчика.

Обстоятельства затопления также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, предупрежденных об уголовной ответственности. Так, свидетель ФИО10 указал, что проживает в <адрес>, которая находится над квартирой ответчика ФИО4, следов затопления в квартире не было, равно как никогда не возникало затоплений по причине проблем с крышей жилого дома. Свидетель ФИО11, проживающая в <адрес> пояснила, что в день затопления поднималась в <адрес>, которая находится над квартирой ответчика ФИО4, где следов затопления не обнаружила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной над квартирой ответчика и под квартирой истца. В указанной квартире не проживает, все коммуникации перекрыты. По событиям затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что 06-00 час. ей поступил звонок от истца, который сообщил о затоплении его квартиры. В 08-00 час. она обнаружила, что в ее квартире вода текла с потолка. У соседки из <адрес> также имелись следы затопления. В квартире ответчика имелась протечка в углу комнаты справа. Попасть в <адрес> попасть не удалось. Полагала, что затопление связано с дождем.

Версия ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по причине аномального количества осадков в виде дождя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия со стороны управляющей компании надлежащего контроля за состоянием крыши многоквартирного дома по <адрес>, более того протечки в многоквартирном доме по причине атмосферных осадков происходят регулярно, подлежит отклонению, поскольку жалоб со стороны жильцов дома из вышерасположенных квартир по отношению к квартирам истца и ответчика в управляющую компанию не поступало, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, также не подтвердили наличие протечки в своих квартирах после ливневого дождя с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она неоднократно обращалась в день затопления в управляющую компанию с требованиями зафиксировать факт наличия протечки в ее квартире, однако представители управляющей компании к ней не явились, не могут повлиять на выводы суда, поскольку ответчик не лишена была возможности обратиться с письменной претензией в управляющую компанию, либо самостоятельными исковыми требованиями, однако таких действий до предъявления иска ФИО3 она не совершала.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 748 руб., по оценке ущерба в размере 5 300 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Сумма взысканных в пользу истца расходов стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, в данной части решение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №(15)/2020 ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.