Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 01.04.2022

Судебный участок № 4                                          Мировой судья Ирушкина С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 19 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горячева Е.Е. в пользу ООО «Агентство Судебного взыскания», в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Горячева Е.Е. в пользу организации задолженности по договору займа № 40186538 от 19.01.2020г., за период с 04.03.2020г. по 14.12.2020г., в размере – 22 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере – 430 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 19.11.2021 г. заявление ООО «Агентство Судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горячева Е.Е. было возвращено заявителю, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт заключения с Горячевым Е.Е. договора займа № 40186538 от 19.01.2020г. (непредставлением документов, подтверждающих принадлежность Горячеву Е.Е. кода электронной подписи, мобильного телефона, расчетного счета и т.д.).

ООО «Агентство Судебного взыскания» не согласилось с указанным определением мирового судьи, в связи с чем, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 19.11.2021г. отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство Судебного взыскания» 19.11.2021г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором указало, что 19 января 2020 года между ООО МКК «Платиза.ру» и Горячевым Е.Е. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № 40186538. Договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. Право требований к Горячеву Е.Е. по указанному договору займа, ООО «Агентство Судебного взыскания» получило на основании договора цессии от 14.12.2020г. № 14/12/202014, заключенному между ООО МКК «Платиза.ру» (Цедентом) и ООО «Агентство Судебного взыскания» (Цессионарием).

В связи с получением указанного права, ООО «Агентство Судебного взыскания» просило вынести судебный приказ о взыскании с Горячева Е.Е. в пользу ООО «Агентство Судебного взыскания» задолженности по договору займа № 40186538 от 19.01.2020г., за период с 04.03.2020г. по 14.12.2020г., в размере – 22 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере – 430 рублей.

В подтверждение факта перечисления Горячеву Е.Е.денежных средств по договору займа № 40186538 от 19.01.2020г., ООО «Агентство Судебного взыскания» приложило к заявлению о вынесении судебного приказа копию уведомления ФИО1 выданного МКК Платиза. Ру (ООО) и реестр выдач.

При этом, в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «Платиза.ру», а также индивидуальными условиями, предоставление займа осуществляется путем единовременного перечисления суммы займа на карточный счет клиента либо посредством перевода соответствующей суммы иным способом, указанным в индивидуальных условиях договора.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Агентство Судебного взыскания» документы (копия уведомления Банка Русский Стандарт адресованная МКК Платиза.Ру (ООО) и реестр выдач) не могут расцениваться как документы, подтверждающие перечисление Горячеву Е.Е. денежных средств по договору займа № 40186538 от 19.01.2020г.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Агентство Судебного взыскания» не приобщены документы, подтверждающие факт заключения с Горячевым Е.Е. договора займа № 40186538 от 19.01.2020г., а именно, принадлежность Горячеву Е.Е. кода электронной подписи, мобильного телефона, расчетного счета и т.д.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В связи с чем, доводы частной жалобы ООО «Агентство Судебного взыскания» о том, что представленные индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны должником электронной подписью, что подтверждает обоснованность заявления о вынесении судебного приказа не принимаются судом, так как не подтверждаются соответствующими документами. Кроме того, указанные доводы ООО «Агентство Судебного взыскания» не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «Агентство Судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 19.11.2021 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного взыскания» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Ю.А. Андрианова