Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2024 (2-1965/2023;) от 11.12.2023

УИД 16RS0№-79

Дело № (2-1965/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ИП Назаровой Ю. В. к ООО «Техснаб», Федосееву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Назарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техснаб», Федосееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Техснаб», под управлением Федосеева А.А. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Назаровой Ю.В., под управлением Ахмадуллина Э.А., в результате которого автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосеева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба АО СК «Чулпан» в пользу Назаровой Ю.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 235 271 руб. 35 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 316 706 руб., что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «Техснаб» и Федосеева А.А. в пользу ИП Назаровой Ю.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 434 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 643 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, относительно заявленного представителем ответчика ООО «Техснаб» ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности выразил позицию об отсутствии его пропуска.

Представитель ответчика ООО «Техснаб» в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, считая его пропущенным. При этом отказался предоставлять суду сведения относительно наличия договорных отношений между ООО «Техснаб» и Федосеевым А.А.

Ответчик Федосеев А.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Техснаб», под управлением Федосеева А.А. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Назаровой Ю.В., под управлением Ахмадуллина Э.А., в результате которого автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосеева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба АО СК «Чулпан» в пользу Назаровой Ю.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 235 271 руб. 35 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 316 706 руб., что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. За услуги по оценке истец заплатил 6 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления № разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления №).

Из приведенных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

При этом владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений статьи 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, в случае рассмотрения иска пострадавшего к одному или нескольким лицам, совместно причинившим вред, установление степени конкретного причинителя вреда является обязательным исключительно в случае предъявления соответствующего требования истцом.

В свою очередь, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По общему правилу о солидарной ответственности, как следствию совместно причиненного вреда, право выбора конкретного причинителя вреда в качестве ответчика независимо от степени их вины принадлежит кредитору (статьи 1080 ГК РФ). Последующее установление степени вины и, как следствие, выравнивание имущественного положения сопричинителя, исполнившего обязательства, осуществляется в порядке положений статьи 1081 ГК РФ, которые не могут быть противопоставлены требованиям истца в настоящем деле.

В случае рассмотрения иска пострадавшего к одному или нескольким лицам, совместно причинившим вред, установление степени конкретного причинителя вреда является обязательным исключительно в случае предъявления соответствующего требования истцом.

В настоящем случае вопрос о степени вины не разрешался, соответствующего требования истцом не заявлено.

Более того, представитель ответчика ООО «Техснаб» отказался предоставлять суду сведения относительно наличия договорных отношений между ООО «Техснаб» и Федосеевым А.А.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимной связи, установив обстоятельства повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Назаровой Ю.В., в результате действий водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Техснаб», повлекшими причинение вреда, размер которого обоснован представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании убытков с ответчика ООО «Техснаб» в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая ходатайство ООО «Техснаб» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы ответчика ООО «Техснаб» о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает подлежащими отклонению, поскольку течение срока исковой давности, срок которого в данном случае составляет три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не обладал соответствующими сведениями до даты вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не обладал и сведениями о собственнике указанного транспортного средства.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования к ООО «Техснаб» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы 81 434 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 643 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Техснаб».

Оснований для удовлетворения исковых требований к Федосееву А.А. с учетом приведенных норм права, обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Назаровой Ю. В. к ООО «Техснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техснаб» в пользу ИП Назаровой Ю. В. в счет возмещения ущерба сумму 81 434 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 643 руб.

Исковые требования ИП Назаровой Ю. В. к Федосееву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров