Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-598/2023 (2-5163/2022;) ~ М-3203/2022 от 04.07.2022

                                                                                                                             Дело №

УИД : №

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Енисей», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Енисей», ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия пропорционально доле вины ответчиков в размере 314 552 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 345,52 руб.

          Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же на праве собственности. Постановлениями ГИБДД в отношении ФИО2 и ФИО9 дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, истец полагает, что в указанном ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, который осуществлял обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Энергогарант». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В указанном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составила 314 552 руб., с учетом износа - 205 310 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик ФИО2 не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд.

           Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Енисей», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований к соответчику ФКУ УПРДОР «Енисей» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представили мировое соглашение, заключенное с ответчиком ФИО2, просили утвердить мировое соглашение, в связи с достижением соглашения об урегулировании спора и прекратить производство по гражданскому делу, последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 220-221 ГПК РФ, истцу ФИО1 разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представленное в судебное заседание стороной истца мировое соглашение подписано ответчиком ФИО2, в котором последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 220-221 ГПК РФ, ответчику ФИО2 были разъяснены и понятны.

Представитель соответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО5 (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не заявляла.

Иные лица участвующие в деле: третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» ФИО6, ООО «УСК «Сибиряк» ФИО7, ОАО «СК «Энергогарант», ООО «НБС Сибирь», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду и подписанное обеими сторонами на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению сумма возмещения ущерба сторонами определена в размере 140 000 руб.

Ответчик обязуется добровольно выплатить истцу сумму, предусмотренную п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со следующим графиком:

в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.

Платежи, предусмотренные п. 2 настоящего соглашения, оформляются либо распиской со стороны истца о получении денежных средств (при наличной оплате), либо электронным чеком (при безналичном переводе). Реквизиты для оплаты: филиал № Банка ВТБ (ПАО), р/с №

4.    Истец отказывается от исковых требований о возмещении ущерба в результате ДТП, о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате госпошлины.

5.    Судебные расходы истца и ответчика, расходы по оплате услуг представителя истца и ответчика по указанному иску, если они имеются, истцом и ответчиком не возмещаются и лежат исключительно на сторонах.

6.        Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу путем заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, стороне истца и стороне ответчика судом разъяснены и понятны.

    Учитывая, что последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение, заключенное обеими сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить, заключенное между сторонами мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Енисей», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

             Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду и подписанное обеими сторонами на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению сумма возмещения ущерба сторонами определена в размере 140 000 руб.

Ответчик обязуется добровольно выплатить истцу сумму, предусмотренную п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со следующим графиком:

в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.

Платежи, предусмотренные п. 2 настоящего соглашения, оформляются либо распиской со стороны истца о получении денежных средств (при наличной оплате), либо электронным чеком (при безналичном переводе). Реквизиты для оплаты: филиал № Банка ВТБ (ПАО), р/с №

       4.     Истец отказывается от исковых требований о возмещении ущерба в результате ДТП, о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате госпошлины.

       5.    Судебные расходы истца и ответчика, расходы по оплате услуг представителя истца и ответчика по указанному иску, если они имеются, истцом и ответчиком не возмещаются и лежат исключительно на сторонах.

       6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

     Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Енисей», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

В соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

           Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                 ФИО12