Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-561/2023 от 26.05.2023

        УИД 47RS0004-01-2023-006149-68    Дело № 1-561/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск                                                                                 20 июня 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Крохина К.В.,

подсудимого Миронова С.В.,

защитника – адвоката Иваниловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Миронова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Миронов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 07 минут Миронов С.В., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в руки со стеллажа свободной выкладки тональный крем для лица марки «<данные изъяты> (артикул 10), код товара 3124970 стоимостью 715 рублей 83 копейки, тональный крем для лица марки «<данные изъяты> (артикул 7), код товара 3124969 стоимостью 715 рублей 83 копейки, тональный крем для лица марки «<данные изъяты> (артикул 29), код товара 3124971 стоимостью 715 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 2 147 рублей 49 копеек, которые спрятал в карман надетой на нем куртки. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное и осознавая, что директор магазина «<данные изъяты>» ФИО3, обнаружившая его преступное деяние, понимает противоправный характер его действий и принимает меры к их пресечению, выражая их в словесной форме и пытается догнать его, Миронов С.В., игнорируя ее требования прекратить свои действия, выбежал из торгового зала магазина, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Миронов С.В. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитник Иванилова Е.И. просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил. Государственный обвинитель Крохин К.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миронов С.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Миронова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает Миронова С.В. виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Миронова С.В. и условия жизни его семьи.

Исследованием личности Миронова С.В. установлено, что он судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в разводе, имеет малолетнего ребенка, работает без официального оформления трудовых отношений, оказывает помощь родителям.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Миронова С.В., суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миронова С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Миронов С.В. совершил преступление средней тяжести при непогашенной судимости за умышленное преступление.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести против собственности, смягчающие его наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает Миронову С.В. наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает, что подсудимый совершил новое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за однородное преступление, однако приходит к выводу о том, что исправление осужденного еще возможно без реального отбывания наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ, что соответствует целям исправления подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установил.

Наказание Миронову С.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Миронова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Миронова С.В. в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                              Е.В. Ларкина