Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4910/2020 ~ М-1898/2020 от 17.03.2020

47RS0№-92

Дело №                                                             06 октября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-R83/01469 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 003 024,63 руб., в том числе: по кредиту – 2 627 446,39 руб., по процентам – 287 272,27 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 79223,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 9082,85 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество в виде права требования квартиры, условный №, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке 47:07:0953001:119, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 760 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 215,12 руб., расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 руб.

ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ответчиков.

Представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явилась, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь во Всеволожский городской суд <адрес>, указал, что сторонами достигнуто соглашение о том, что споры по искам об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению по месту нахождения предмета ипотеки.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная в ст. ст. 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Вместе с тем указанное право не запрещает сторонам, при наличии их обоюдного согласия, от договорной подсудности перейти к общим правилам подсудности, то есть обращение по месту жительства ответчика.

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При отсутствии согласия споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно представленным ответчиками сведениям ФИО1, ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.3, <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Залог является одним из способов обеспечения обязательств, спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога не имеется. Законом не предусмотрена исключительная подсудность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, жилое помещение не окончено строительством, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из приведенных выше норм права, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 являются потребителями по договору о предоставлении кредита, а соответственно, экономически слабой стороной в договоре, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайство ответчиков и передачи гражданского дела на рассмотрение по месту регистрации ответчиков в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░