Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2021 (2-3565/2020;) ~ М-2272/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-481/2021УИД: 78RS0020-01-2020-003478-08	17 ноября 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.,
при секретаре с участием прокурора		Сакович И.В.,Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Н.Р. к Васильевой Ю.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца – адвоката Бурдейной Г.М., ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов Н.Р. обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение и проезд до поликлиники и обратно в сумме 4 145 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.12.2019 в 16 час. 15 мин. напротив дома № 6 по Кузьминскому шоссе в г. Пушкине истец переходил проезжую часть в 20 метрах перед пешеходным переходом; перед началом перехода истец осмотрелся по сторонам, убедился в безопасности перехода и начал движение, однако при переходе на истца совершил наезд автомобиль Киа Rio, государственный регистрационный знак № 0, находившийся под управлением ответчика; световые огни на автомобиле включены не были; после того как ответчик совершила наезд на истца, она проехала еще около 15 метров, остановилась, но из машины не вышла, помощь истцу не оказала...

В судебном заседании от 25 ноября 2020 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено САО «РЕСО-Гарантия», на основании договора ОСАГО с которым на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика (страховой полис МММ № 5011673670 (Л.д. 43)).

Определением суда от 27 января 2021 г. исковое заявление Баранова Н.В. к Васильевой Ю.В. и САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания расходов на лечение и проезд оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (Л.д. 68-69).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик на рассмотрение дела явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, указала, что ДТП произошло по вине истца, который внезапно выбежал на проезжую часть, при наезде на истца он сломал зеркало автомобиля ответчика. Сразу после происшествия истец доставила ответчика в травмпункт и вернулась на место ДТП, вызвав сотрудников полиции. Ответчик просила учесть ее материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ответчик предлагала истцу урегулировать спор мирным путем с выплатой истцу компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал ДТП № 5277 (КУСП № 35120) от 16.12.2019, заслушав объяснения представителя истца – адвоката Бурдейной Г.М., ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению по праву с существенным уменьшением взыскиваемой компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда и с учетом ее материального положения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 декабря 2019 г. в 16 час. 30 мин. ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем Киа Rio, г.р.з. № 0, напротив дома № 6 по Кузьминскому шоссе в г. Пушкине Санкт-Петербурга совершила наезд на пешехода – истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. На автомобиле ответчика повреждено правое зеркало заднего вида (Л.д. 5).

Постановлением 78 ИМ 44 5277 от 16 июня 2021 г. инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (Л.д. 23). В данном постановлении указано, что истец переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось, что истец переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, где на него и совершила наезд ответчик.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № 75676 истцу установлен диагноз: частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава; истцу назначено лечение, в том числе иммобилизация гипсовой повязкой на 2 недели (Л.д. 22). В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 75676 истцу установлен диагноз: з/перелом н/лодыжки правой голени без смещения отломков; частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава; в выписке указано, что гипсовая иммобилизация осуществлялась в период с 16.12.2019 до 14.01.2020, в дальнейшем проводилась реабилитация (Л.д. 65, 134).

Истец был нетрудоспособен в период с 16.12.2019 до 10.02.2020 (Л.д. 66-67).

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 14 июля 2021 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», и проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 21-160-Р-2-481/2021 от 26.08.2021 в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Rio, г.р.з. № 0, Васильева В.В. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации; в ее действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и она не имела технической возможности предотвратить ДТП. В указанной дорожно-транспортной ситуации пешеход Баранов Н.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД Российской Федерации; его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых, в частности, требований пункта 4.5 ПДД Российской Федерации, он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, не создавая помех для движения водителю автомобиля Киа Rio, воздержавшись от перехода проезжей части, обеспечив тем самым безопасность движения (Л.д. 136-150).

Согласно выводам заключения экспертов ...

Оценивая данные заключения экспертов в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, материалом по факту ДТП, медицинской документацией истца, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключения экспертов составлены и экспертизы проведены в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, экспертами, имеющими профильное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд полагает установленным, что вышеуказанное ДТП произошло по вине истца, тогда как вина ответчика в данном происшествии отсутствует. В то же время, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца источником повышенной опасности, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вреда, причиненного здоровью истца, длительность лечения истца, его возраст и индивидуальные особенности, материальное положение сторон, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что ДТП произошло по вине истца в отсутствие вины ответчика, управлявшей источником повышенной опасности, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 96, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 24 960 руб., поскольку проведение такой экспертизы истцом не оплачено; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены; взыскание судом компенсации морального вреда не в заявленном истцом размере не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку такое требование имеет неимущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой Ю.В. в пользу Баранова Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Васильевой Ю.В. в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере 24 960 рублей.

В удовлетворении заявления Васильевой Ю.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

Взыскать с Васильевой Ю.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья