Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2022 ~ М-572/2022 от 30.05.2022

№ 2-717/2022                                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз Салаватского района РБ                              30 июня 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием представителя истца Шестаковой Н.А.,

ответчика Файрушина В.И. и его представителя Калимуллина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей к Файрушину В.И.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее ООО «ММК») обратилось в суд с иском к Файрушину В.И. о взыскании материального ущерба в размере 409599,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Файрушин В.И., управляя автомобилем (грузовой цистерной) марки «53898G» (исудзу) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу на 134 км автодороги <адрес> на территории <адрес>, нарушил п.п. 1.5 и 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «INFINITI QX50» с государственным регистрационным знаком № под управлением Р.О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) причинен материальный ущерб автомобилю (грузовой цистерне) марки «53898G» (исудзу) с государственным регистрационным знаком №. Стоимость запасных частей для восстановления автомобиля составила 217099,00 руб. Кроме того, ООО «ММК» были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100000,00 руб., услуг эвакуатора на общую сумму 92500,00 руб.

Представитель истца Шестакова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ООО «ММК» просит взыскать только часть денежных средств на восстановление поврежденного транспортного средства без учета стоимости ремонтных работ. Расходы по оплате юридических услуг были понесены на защитника Файрушина В.И., участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего. Считает, что начало срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление суда о разъяснении порядка исполнения приговора.

Ответчик Файрушин В.И., его представитель Калимуллин А.Я. в судебном заседании исковые требования не признали.

Калимуллин А.Я. пояснил, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для взыскания ущерба с работника; достоверно не установлена сумма ущерба, причиненная в результате повреждения автомобиля, так как ущерб должен быть определен на момент, произошедшего ДТП; в установленном законом порядке истцом не проведена проверка по факту причиненного ущерба; причиной ДТП послужила лысая резина на автомобиле; юридические услуги не являются прямым действительным ущербом, в связи с чем не могут быть взысканы с Файрушина В.И.; эвакуация автомобиля не привела к восстановлению поврежденного автомобиля; платежные поручения надлежащим образом не заверены банком.

Файрушин В.И. пояснил, что среднемесячный доход его семьи составляет примерно 30000,00 руб., на его иждивении нет несовершеннолетних детей, инвалидность у него отсутствует, в собственности движимого и недвижимого имущества нет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда личности или имуществу гражданина, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п.п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Файрушин В.И. был принят на работу в качестве водителя в ООО «ММК», между сторонами заключен трудовой договор.

Вступившим в законную силу приговором Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Файрушин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.35 час. Файрушин В.И., управляя технически исправным автомобилем (грузовой цистерной) марки «53898G» (исудзу) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «ММК» на 134 км автодороги <адрес> на территории <адрес>, нарушил п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «INFINITI QX50» с государственным регистрационным знаком № под управлением Р.О.В.

В результате ДТП здоровью Р.О.В. причинен тяжкий вред здоровью, в причинно- следственной связи с чем состоит нарушение Файрушиным В.И. вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вина Файрушина В.И. в данном ДТП суд считает установленными приговором Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и оспариванию сторонами не подлежит, в связи с чем суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что причиной ДТП послужила лысая резина на автомобиле (грузовой цистерне) марки «53898G» (исудзу) с государственным регистрационным знаком №.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается протоколом осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате ДТП поврежден автомобиль (грузовая цистерна) марки «53898G» (исудзу) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ООО «ММК».

В качестве доказательств причинения ООО «ММК» материального ущерба в результате преступления, совершенного Файрушиным В.И. представлены следующие документы:

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УРАЛДЕТАЛЬПРОМ» (поставщик) и ООО «ММК» (покупатель), из которого следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять запасные части к грузовым автомобилям в номенклатуре, количестве и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными между сторонами заявками.

Универсальный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «УРАЛДЕТАЛЬПРОМ» передало ООО «ММК» запчасти на автомобиль (грузовую цистерну) марки «53898G» (исудзу) с государственным регистрационным знаком №.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ММК» перечислило на расчетный счет ООО «УРАЛДЕТАЛЬПРОМ» денежные средства в размере 217099,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на запасные части.

Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ММК» (заказчик) и ИП Ф.С.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение доставить до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки исузу заказчику из адреса: <адрес> в адрес пункта назначения: <адрес>, и выдать заказчику или указанному им лицу, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю услугу (п.1.1, 1.2, 1.4). Стоимость услуг исполнителя по организации доставки груза по настоящему договору составляет 42000,00 руб. (п. 3.1).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанные услуги ИП Ф.С.А. выполнены ООО «ММК» полностью и в срок.

Кассовый чек на сумму 42000,00 руб.

Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ММК» (заказчик) и ИП Ф.С.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение доставить до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки исузу заказчику из адреса: <адрес> адрес пункта назначения: <адрес>, и выдать заказчику или указанному им лицу, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю услугу (п.1.1, 1.2, 1.4). Стоимость услуг исполнителя по организации доставки груза по настоящему договору составляет 50500,00 руб. (п. 3.1).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанные услуги ИП Ф.С.А. выполнены ООО «ММК» полностью и в срок.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ММК» перечислило на расчетный счет Ф.С.А. денежные средства в размере 50500,00 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ММК» и Файрушиным В.И. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что вышеперечисленными письменными доказательствами истцом доказан прямой действительный ущерб, причиненный ему ответчиком, при этом имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, что свидетельствует о том, что имеется совокупность условий для возложения на Файрушина В.И. материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю в результате совершения преступления.

Вопреки доводам представителя ответчика платежные поручения, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств истцом в адрес третьих лиц по следующим основаниям.

В пункте 4.6 Положения Банка России от 19.06.2021 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленных к материалам платежных поручений следует, что ООО «ММК» уплатило денежные средства с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «Электронно».

Представленные платежные поручения оформлены в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - даты поступления денежных средств, имеются отметки банка об исполнении.

Платежные поручения представляет собой распечатки электронных документов, содержащих информацию о перечислении денежных средств с указанием на конкретные договоры, а также с отметками Банка об исполнении операции. С учетом этого платежные поручения подтверждают уплату денежных средств. Каких-либо данных о том, что операции по данным платежным поручениям не производились, в материале не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Суд считает, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что достоверно не установлена сумма ущерба, причиненная в результате повреждения автомобиля, так как ущерб должен быть определен на момент, произошедшего ДТП.

Как следует из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не предоставлено суду достоверных и достаточных в их совокупности доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на документы, подтверждающие приобретение запчастей на поврежденный автомобиль.

Между тем названные доказательства с бесспорностью не подтверждают, что истцу причинен ущерб в заявленном размере.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств о рыночной стоимости запчастей либо стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, действующей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 100000,00 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы:

Договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ММК» (доверитель) и адвокатом Абдрахмановым Б.С. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по уголовному делу №, возбужденному СО МО МВД России «Суксунский» по факту ДТП (п. 1.1). Размер вознаграждения поверенного составляет 100000,00 руб. (п. 3.1).

Акт приемки-сдачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокатом Абдрахмановым Б.С. оказаны ООО «ММК» юридические услуги в полном объеме.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ММК» перечислило на расчетный счет Абдрахманова Б.С. денежные средства в размере 50000,00 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ММК» перечислило на расчетный счет Абдрахманова Б.С. денежные средства в размере 50000,00 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что оплата услуг адвоката Абдрахманова Б.С. в рамках уголовного дела произведена в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между адвокатом и ООО «ММК», стороной которого Файрушин В.И. не являлся.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, судебные расходы в рамках уголовного дела не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Файрушина В.И., а несение истцом данных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, согласно данного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исчисление годичного срока обращения в суд с момента выплаты работодателем суммы ущерба применяется лишь при возмещении ущерба третьим лицам.

В данном случае работодатель также взыскивает с работника ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, причиненный самому работодателю, а не третьему лицу.

Как следует из материалов дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в данном ДТП вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу стало известно о причиненном ущербе не позднее ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора об оказании юридических услуг по уголовному делу), а о возможности взыскания с ответчика ущерба в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как годичный срок по обращению в суд за возмещением ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, к моменту подачи искового заявления истек, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по оплате услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ. К моменту подачи настоящего искового заявления истек годичный срок по обращению в суд за возмещением указанного ущерба, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что начало срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление суда о разъяснении порядка исполнения приговора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением не истек годичный срок по обращению в суд за возмещением ущерба, связанного с оплатой услуг эвакуатора размере 50500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как указанные затраты понесены работодателем в результате преступных действий ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не была проведена проверка по факту причинения ущерба, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, несостоятельны, поскольку несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии иных доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба действиями работника, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд учитывает, что ответчик является трудоспособным, на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи не имеет, среднемесячный доход семьи со слов составляет около 30000,00 руб., доказательств наличия удержаний по каким-либо исполнительным документам, а также иных обстоятельств, указывающих на тяжелое материальное или имущественное положение, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом размера взыскиваемой суммы и материального положения ответчика, оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1715,00 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей к Файрушину В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Файрушина В.И. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (ИНН №) причиненный ущерб в размере 50500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» к Файрушину В.И. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                  Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья                                          Р.Р. Муллахметов