Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2019 от 14.08.2019

Дело № 12-329/2019

24RS0017-01-2019-003217-53

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 05 ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Е в интересах Кривцова Олега Николаевича на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.08.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииКривцова Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.08.2019 г.отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривцова Олега Николаевича в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Е обратился с жалобой на вышеуказанное определение, в которой указал, что Кривцов О.Н. при возникновении опасности принял меры к снижению скорости, после чего произошло столкновение с припаркованным транспортным средством. Должностное лицо в определении расписываетп. 10.1 ПДД, однако КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит исключить из описательной части определения указание о том, что «при возникновении опасности для движения, которую создал неустановленный водитель, управляющий автомобилем Ниссан-Максима г/з В193КХ/124, Кривцов О.Н. не принял мер к снижению скорости, изменил направление движения. В результате чего…», а также указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Е жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Кривцов О.Н., инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К, участники ДТПв судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и из представленных материалов следует, что 30.04.2019 г. в 17 часов 17 минут по адресу г. Красноярск ул. Ломоносова, 66 произошло ДТП.

Определением от 08.08.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривцова О.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В определении от 08.08.2019г. указано, что 30.04.2019 г. в 17 часов 17 минут по адресу г. Красноярск ул. Ломоносова, 66 водитель Кривцов О.Н., управляя автомобилем Тойота Калдина г№, двигался по ул. Ломоносова со стороны ул. Деповская в сторону пер. Заводской. При возникновении опасности для движения, которую создал неустановленный водитель, управлявший автомобилем Ниссан Максима № КХ 124, не принял мер к снижению скорости, изменил направление движение. В результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Королла №, который стоял на обочине слева по ходу движения автомобиля.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Кривцовым О.Н. какого-либо пункта ПДД РФ, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» фактически выразил суждение о виновности Кривцова О.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении административного дела.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При таких обстоятельствах,из определения инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.08.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривцова О.Н. подлежат исключению выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в поданной жалобе защитник Е ставит вопрос об отсутствии в действиях Кривцова О.Н. состава административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из совокупности взаимосвязанных между собой положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая, что события дорожно-транспортного происшествия произошли 30.04.2019 г., срок давности привлечения к административной ответственности, в рамках которого возможно исследовать вопрос о вине участника ДТП истек. В связи с чем, разрешение вопроса об отсутствии в действиях Кривцова О.Н. состава административного правонарушения невозможно за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы судом не установлено оснований для отмены определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 08.08.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░№, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░