Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2019 от 01.03.2019

                                                                                                   Дело № 11-23/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №246 Солнечногорского судебного района Московской области от 20.11.2018 года по иску Смирновой Натальи Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

    Смирнова Н.А. обратилась к мировому судье с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

    Решением мирового судьи 246 судебного района от 20.11.2018 года иск удовлетворен в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: неустойка в сумме 47307,75 руб.; в счет компенсации морального вреда 2000 руб., убытки на оплату услуг эксперта - 8000 руб.; расходы на представителя 17000 руб., почтовые расходы в сумме 981,60 руб., а также в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919,23 руб.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, с просьбой решение мирового судьи отменить.    В обоснование апелляционной жалобы указано: что мировым судьей не правильна дана оценка представленным доказательствам, в том числе представленному истцом заключению экспертизы и не принял экспертное заключение, представленное ответчиком; не правильно определены фактические обстоятельства, в связи с чем необоснованно взыскана неустойка.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснив их по существу.

Истец в отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан, автомобиля ВАЗ-21103 под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.06.2018 г. Смирнова Н.А. обратилась в СТОА, однако в осмотре машины ей было отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не было направлено соответствующее направление на ремонт в адрес СТОА. 28.06.2018 истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и 12.07.2018 истицей был получен ответ, что направление на СТОА было отозвано в связи с техническим сбоем. При этом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт направило лишь 24.07.2018 г.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате наступления страхового случая у ответчика по делу возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки и штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки произведенной мировым судьей указанных обстоятельств не имеется.

Поскольку мировым судьей установлено, что 06.06.2018 г. истец Смирнова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания и Страховщиком данное заявление было удовлетворено, однако 28.06.2018 г. при обращении Смирновой Н.А. на СТОА - ЗАО «Белорусская техника», истцу в осмотре машины было отказано, в виду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не направило соответствующее направление на ремонт в адрес СТОА, что фактически и нашло свое подтверждение, при этом доводы ответчика изложенные в ответе на повторное обращение истца о том, что направление на ремонт ответчиком отозвано в связи с техническим сбоем, опровергнуты, суд приходит к выводу, что мировым судьей обосновано принято экспертное заключение представленное истцом и удовлетворены требования истца. Доводы истца подтверждены представленными заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Белорусская техника», а также ответами на обращения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения мирового судьи не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выражают несогласие ответчика с произведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств, правильным применением норм Закона об ОСАГО.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №246 Солнечногорского судебного района Московской области от 20.11.2018 года по иску Смирновой Натальи Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                 И.И. Гордеев