Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2016 ~ М-61/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-59/2016                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь                                 13 апреля 2016 года

    Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи С. А. Алексеева,

при секретаре Синёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Волкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волкову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее Банк) является кредитором, а Волков А. Е. (далее ответчик) заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдан на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора № также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на 12.02.2016 задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; просроченный основной долг <данные изъяты>.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В течение срока действия кредитного договора № ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей.

12.01.2016 заемщику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита. До настоящего времени требование не выполнено.

Просит: Взыскать с Волкова А.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

    Ответчик Волков А. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

    Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Как следует из заявления ответчика Волкова А. Е., содержащегося в материалах дела, он в полном объёме признает иск, последствия признания иска ему понятны.

    Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Волкову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Принять признание иска ответчиком.

    Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Волкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Волкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                   С.А. Алексеев