Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 (2-1423/2023;) ~ М-1350/2023 от 04.12.2023

УИД 81RS0006-01-2023-002569-55

Дело № 2-99/2024    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола помощником судьи Митрофановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Порошину Юрию Григорьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Порошину Ю.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 14 апреля 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Порошина Ю.Г., управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, допустившему нарушения правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ №7029607662 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита в размере 278 100 рублей. Ссылаясь на пункт «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Порошина Ю.Г. в порядке регресса 278 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Порошин Ю.Г. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица Умиров И.С., Алденов М.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая положения статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела судом установлено, что 14 апреля 2023 года около 20 часов 30 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Порошина Ю.Г., и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Умирову И.С., под управлением Алденова М.А. (л.д.66, 198).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Порошина Ю.Г., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также такую скорость движения своего транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения в находящимся впереди транспортным средством, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, правого и левого задних фонарей, заднего стекла, задней панели.

Факт совершения ДТП ответчиком и его виновность подтверждаются копиями протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2023 года, письменными объяснениями Порошина Ю.Г. и Алденова М.А., в которых они подробно пояснили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.195-198, 201-203).,

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 05 июня 2023 года, Порошин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению существо правонарушения выразилось в том, что Порошин Ю.Г. 14 апреля 2023 года около 20 часов 30 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 5 управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н646СР 159 регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.239-240).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Н646СР159, Порошина Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №7029607662 в СПАО «Ингосстрах» (л.д.162).

17 апреля 2023 года Умиров И.С., обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив комплект документов, предусмотренный действующим законодательством (л.д.71-74), по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым (акт о страховом случае № 743-75-4715766/23-1 от 26 июня 2023 года) (л.д.58-61).

21 июня 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и Умировым И.С. в лице представителя, действующего на основании доверенности Алденова М.А., заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в размере 276 000 рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет потерпевшего в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения и предоставления необходимых документов (л.д.170-171).

28 июня 2023 года истец перечислил страховое возмещение в адрес Алденова М.А., действующего за Умирова И.С. на основании доверенности с правом получения страхового возмещения, в размере 276 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №814213 от 28 июня 2023 года (л.д.169).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Порошина Ю.Г., имуществу Умирова И.С. был причинен вред, вследствие чего СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив потерпевшему Умирову И.С. в лице его представителя Алденова М.А. страховую выплату, размер которой был определен в соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, и учитывая то, что вред был причинен Порошиным Ю.Г. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что у истца, как лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений пункта «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Порошину Ю.Г. в размере 276 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, а равно доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, а также свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда полностью или в части, как и доказательств того, что при осуществлении ремонта поврежденные детали подлежат ремонту, а не замене, суду не предоставлено, таких обстоятельств судом не установлено.

При этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него возникло право регрессного требования в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты 276 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,24%), что составляет 5 935 рублей 54 копейки (5 981 / 100 х 99,24).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Порошину Юрию Григорьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Порошина Юрия Григорьевича (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 (пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) к Порошину Юрию Григорьевичу (<данные изъяты>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      А.В. Аккуратный