Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2024 (1-506/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-87/2024

42RS0008-01-2023-003737-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                              31 января 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б., заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Гордиенко Т.В.

подсудимого Шмакова А.В.,

защитника Ляпустина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмакова А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02.05.2023 до 08.11.2023 у Шмакова А.В. находившегося в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Шмаков А.В. 08.11.2023 около 14 часов 00 минут, находясь в квартире по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований, совершил хищение вверенного ему на основании договора аренды квартиры от 02.05.2023 чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно:

- стиральную машинку марки «Indesit» стоимостью 15000 рублей,

- холодильник марки «Indesit» стоимостью 15000 рублей,

- четырех-конфорочную плиту марки «Hansa» стоимостью 15000 рублей, которые вывез на неустановленном следствием грузовом автомобиле и продал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, за 16500 рублей, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Тем самым Шмаков А.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты совершил хищение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Подсудимый Шмаков А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании показания, согласно которым 02.05.2023 он заключил договор аренды квартиры по <адрес>, по цене 12000 рублей в месяц, в этот же день въехал в данную квартиру. В квартире находилась мебель и техника, деньги за квартиру он переводил Анастасии. В октябре 2023 года он не работал, денег для проживания и оплаты квартиры ему не хватало. 08.11.2023 примерно около 14 часов он находился в съемной квартире, ему нужны были деньги и он решил сдать бытовую технику, которая была в квартире, а именно: плиту марки «Ханса», стиральную машинку марки «Индезит», а также холодильник марки «Индезит». Он вызвал грузовое такси «Максим», погрузил бытовую технику, приехал в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <адрес>, где сдал в залог на 10 дней бытовую технику на свои паспортные данные за 16500 рублей, оплатил услуги такси в размере 1300 рублей, остальные деньги потратил на собственные нужды. 02.12.2023 года он позвонил Анастасии и предупредил, что съезжает с квартиры, она сказала, что приедет ее мать, осмотрит квартиру и заберет ключи. Он понимал, что она обнаружит отсутствие бытовой техники и решил уйти из квартиры раньше. В этот же вечер ему стала звонить Анастасия, но он не отвечал на телефонные звонки (л.д.35-38,97-99).

После оглашения указанных показаний подсудимый Шмаков А.В. их полностью подтвердил, пояснив, что вину признает полностью в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшей.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

        Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у неё есть дочь ФИО7, в собственности которой находится квартира по адресу: <адрес>, которую она сдает в аренду. В квартире находилась бытовая техника, которую покупала она. 02.05.2023 ей позвонила дочь и сказала, что нашла квартиранта. 02.05.2023 она со Шмаковым А.В. заключила договор аренды, отдала ему ключи от квартиры. Оплату за аренду в сумме 12000 рублей Шмаков А.В. ежемесячно переводил на банковскую карту дочери. Она иногда приходила в квартиру, смотрела, чтобы все было в порядке. Через какое-то время Шмаков А.В. позвонил дочери и пояснил, что 02.12.2023 он планирует съезжать, они договорились, что в 18 часов она придет на квартиру и заберет ключи. 02.12.2023 около 18 часов она приехала в квартиру, дверь была не закрыта на ключ. Она прошла в квартиру, обратила внимание, что ключ весит на вешалке, в квартире никого не было, также в квартире отсутствовала принадлежащая ей бытовая техника, а именно: стиральная машинка марки «Indesit», которую она оценивает с учетом износа в 15000 рублей; холодильник марки «Indesit», который она оценивает с учетом износа в 15000 рублей; четырех-конфорочная плита марки «Hansa», которую она оценивает в 15000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 45000 рублей, который для неё является значительным, так как она пенсионер и размер пенсии составляет 17000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес>. 08.11.2023 в дневное время в магазин зашел мужчина и предложит приобрести у него бытовую технику, а именно: электрическую плиту «Ханса», холодильник «Индезит», стиральную машинку «Индезит». После чего был составлен договор купли-продажи на имя Шмакова А.В. на данное имущество, а именно: электрическая плита «Ханса» была продана за 5000 рублей, холодильник «Индезит» за 7000 рублей, стиральная машинка «Индезит» за 4500 рублей. В настоящее время данная бытовая техника реализована (л.д.58-60).

Кроме изложенного, виновность Шмакова А.В. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

       - протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 02.12.2023, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с сентября 2023 по 02.12.2023, находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4),

      - протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2023, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная на восьмом этаже по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему (л.д.5-13),

Протоколом выемки от 06.12.2023, согласно которому у Свидетель №1 изъята копия договора купли-продажи № от 08.11.2023 на имя Шмакова А.В. о продаже электрической плиты «Ханса», холодильника «Индезит», стиральной машинки «Индезит», с фототаблицей (л.д.62-65);

           - протоколом осмотра документов от 06.12.2023, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № от 08.11.2023 на имя Шмакова А.В. (л.д.66-68);

          - протоколом осмотра сайтов от 06.12.2023, согласно которому совместно с потерпевшей осмотрены интернет сайты «Авито», «Юла», где средняя стоимость аналогично похищенной плиты «Ханса», холодильника «Индезит», стиральной машинки «Индезит» составляет от 1000 рублей до 15000 рублей, с фототаблицей (л.д.75-77);

          - копией договора аренды квартиры от 02.05.2023, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО7 и Шмаковым А.В. в период с 02.05.2023 по 02.05.202;

          - заключением эксперта № от 20.12.2023, согласно которому 1. Следы рук, перекопированные на дактилоскопические пленки №, №, №, №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2023 по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности.

1. След папиллярных линий рук, перекопированный на дактилоскопическую пленку №, обнаруженный там же, непригоден для идентификации личности.

2. След участка ладони руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку №, оставлен правой рукой ладонью подозреваемого Шмакова А.В., <данные изъяты> след руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку №, оставлен левой ладонью руки подозреваемого Шмакова А.В., <данные изъяты>

     Следы рук, перекопированные на дактилоскопические пленки № и №, оставлены не подозреваемым Шмаковым А.В., а кем-то другим (л.д.46-53).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Шмакова А.В. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину.

        Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентным квалифицированным экспертом, сомнений в достоверности у суда не имеется.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи, с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Показания подсудимого Шмакова А.В., оглашенные в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого Шмакова А.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в период времени с 02.05.2023 до 08.11.2023, находясь в квартире по <адрес>, не имея законных оснований, совершил хищение вверенного ему на основании договора аренды квартиры от 02.05.2023 чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

        Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому могут быть положены в основу приговора.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Имеющийся в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так в судебном заседании судом установлено, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в размере 45 000 рублей является для нее значительным, так как размер её пенсии составляет 17 000 рублей, другого дохода она не имеет.

Суд считает, что Шмаков А.В., похищая вверенное ему чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшей, причинения потерпевшей имущественного вреда, и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шмакова А.В. по ч. 2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания Шмакову А.В. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Шмаков А.В. не судим, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмакову А.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шмакову А.В., судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Шмакова А.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание Шмакову А.В. суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Шмакову А.В. наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни Шмакова А.В., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Шмакову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая неутраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Назначение Шмакову А.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, за которое осуждается подсудимый, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень их общественной опасности.

         Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Шмакова А.В. обязанности на период испытательного срока:

        - встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

        - являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

         - не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Шмакова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: копии документов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий(подпись)