Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 03.02.2022

Мировой судья судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Сологуб Л.В. Производство №11-4/2022 (№2-86-376/2021)УИД 91MS0086-01-2021-000613-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                            г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре Акопджанян С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства ООО «Бриз» о возмещении расходов по гражданскому делу по иску ООО «Бриз» к Бабичу Андрею Филипповичу о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Бриз» на определение мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2021 года решением и.о. мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Бриз» к Бабичу Андрею Филипповичу о взыскании судебных расходов в размере 8 071,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

17 сентября 2021 года ООО «Бриз» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов 251,00 руб., мотивируя заявление тем, что ООО «Бриз» не имеет в штате юриста, специализирующегося на гражданском процессе, а имеющиеся в штате сотрудники не могли присутствовать в судебных заседаниях, в связи с чем 23 мая 2021 года между ООО «Бриз» и ООО «Юрист» был заключен договор №2305/2021 на представление интересов по вопросу взыскания с Бабича А.Ф. убытков по исполнительному производству №1938/18/82022-ИП, за оказанные юридические услуги ООО «Бриз» уплатило ООО «Юрист» 5 000,00 руб., а также заявителем были понесены почтовые расходы в размере 251,00 руб. по направлению ответчику копий заявлений.

28 октября 2021 года по результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесено определение, которым в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бриз» подало частную жалобу на определение, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность определения, ввиду неправильной оценки обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ООО «Бриз» Исламов В.Т. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела и признанных судом необходимыми, который не является исчерпывающим.

Мировой судья, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие оказание ООО «Юрист» юридической помощи заявителю в целях исполнения решения и.о. мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 21 июля 2021 года по делу №2-86-376/2021.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из соглашения №2305/2021 об оказании юридической помощи от 23 мая 2021 года, заключенного между ООО «Юрист» и ООО «Бриз», ООО «Бриз» поручило ООО «Юрист», а ООО «Юрист» приняло к исполнению поручение об оказании юридической помощи по вопросу взыскания с Бабича А.Ф. убытков по исполнительному производству №1938/18/82022-ИП, предмет поручения: устные консультации, подготовка и направление заявлений, запросов, ходатайств, устное консультирование, мониторинг движения дела в порядке гражданского судопроизводства, соглашение действует до полного взыскания по исполнительному листу (л.д.57-59). Стоимость оказанных услуг составила 5 000,00 руб. (л.д.60-62).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат доказательств несения заявителем расходов, связанных с исполнением решения мирового судьи от 21 июля 2021 года, при этом соглашение заключено именно для получения юридической помощи по вопросу взыскания с Бабича А.Ф. убытков по исполнительному производству №1938/18/82022-ИП, то есть в рамках исполнительного производства, а не рассматриваемого дела.

    При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба ООО «Бриз» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 28 октября 2021 года по ходатайству ООО «Бриз» о возмещении расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Бриз» – без удовлетворения.

Судья                                    Е.Г. Рыков