Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2023 ~ М-1028/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2174/2023                                           74RS0017-01-2023-001319-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         «07» сентября 2023 года                                                                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Александра Евгеньевича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Русаков А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), в котором просил:

- признать отсутствующей задолженность истца по кредитному договору                  № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) в размере 180 863 руб., заключённому между Русаковым А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «УРСА Банк» (далее – ОАО «УРСА Банк»);

- обязать ПАО Банк «ФК Открытие» прекратить обработку персональных данных Русакова А.Е. и совершить действия по удалению из базы кредитных историй Объединённого кредитного бюро информацию о задолженности Русакова А.Е. перед ПАО Банк «ФК Открытие»;

- взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 5-10).

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2021 года из кредитного отчёта Объединённого кредитного бюро (далее - ОКБ) Русакову А.Е. стало известно о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» в ОКБ передана и распространена информация о наличии у истца задолженности перед указанным Банком по кредитному договору в размере 180 863 руб. Вместе с тем, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не имеется. При обращении в Банк Русакову А.Е. была выдана справка, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется просроченная задолженность по кредитному договору                                № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «пени, фиксированной по суду в размере 180 863 руб.», однако, каких-либо состоявшихся судебных постановлений относительно взыскания с Русакова А.Е. обозначенной задолженности не имеется. Вышеуказанный кредитный договор был заключен между истцом и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого, в свою очередь, является ПАО Банк «ФК Открытие». Данное кредитное обязательство было исполнено истцом в полном объёме, при этом каких-либо претензий о наличии задолженности перед первоначальным кредитором в адрес истца не поступало, требований о её погашении не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Русаковым А.Е. в адрес ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» направлялись обращения о предоставлении,    в частности, копии судебного постановления, подтверждающего наличие задолженности по кредитному обязательству, однако, какие-либо ответы истцу предоставлены не были. Ранее при рассмотрении Златоустовским городским судом Челябинской области гражданского дела № по иску Русакова А.Е. к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании кредитного договора недействительным, ответчиком в материалы дела в подтверждение наличия задолженности была предоставлена справка и выписка по лицевому счёту, которые, согласно позиции истца, не подтверждают наличие задолженности, поскольку сумма в размере 180 863 руб. представляет собой пени, правильность начисления которой проверить невозможно. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик обязан прекратить обработку персональных данных в отношении Русакова А.Е. и принять меры по удалению из базы данных кредитных историй сведения о наличии задолженности перед Банком.

Истец Русаков А.Е. также ссылается на то, что дебиторская задолженность Банка с истёкшим сроком исковой давности, не списанная своевременно и отражаемая в бухгалтерском балансе, приводит к искажению данных бухгалтерской отчётности, что представляет собой правонарушение, предусмотренное ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Относительно требования о присуждении в пользу Русакова А.Е. компенсации морального вреда указывается, что учитывая длительный характер противоправных действий ответчика, истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец Русаков А.Е. в ходе судебного разбирательства участия                              не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 171).

Представитель истца Еремин А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25), исковые требования Русакова А.Е. поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединённое Кредитное Бюро» (далее – АО «ОКБ») (л.д. 57).

Представитель третьего лица АО «ОКБ» в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 170).

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание              не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 170, оборот).

В ходе судебного разбирательства ПАО Банк «ФК «Открытие» в материалы дела представлены письменные возражения, в которых представителем ответчика указывается, что с исковыми требованиями Русакова А.Е. Банк не согласен, поскольку в соответствии с ранее состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области, вынесенным по делу №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является заключённым и действующим, при этом установлена сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору – 180 862,95 руб., которая до настоящего времени истцом не погашена. Согласно позиции ответчика, истец неверно понимает нормы гражданского законодательства. Ведение бухгалтерского учета устанавливается внутренними документами банка, в связи с чем порядок его ведения не может затрагивать интересы истца и быть предметом рассмотрения требований Русакова А.Е. (л.д. 60-61).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Русаковым А.Е. был заключён кредитный договор за №, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 460 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ставкой по кредиту 22 % годовых (л.д. 31-32).

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. В соответствии                      с п. 6.1 кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств заёмщика перед Банком.

Из представленного по запросу суда ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить выписку по ссудному счёту с момента заключения кредитного договора за № К41/810791549/08 не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности, так как архивное программное обеспечение выведено из эксплуатации (л.д. 30).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, Русакову А.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие»                   о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ                                     за № В рамках указанного спора требования Русакова А.Е. основывались на том, что обязательство, возникшее на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «УРСА Банк», было исполнено последним в полном объёме в ДД.ММ.ГГГГ; заемное обязательство между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует (л.д. 20-23).

При этом, как следует из мотивированной части вышеуказанного судебного постановления, ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ изменил полное фирменное наименование с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк». Внеочередным общим собранием акционеров ПАО «МДМ Банк» принято решение об изменении наименования ПАО «МДМ БАНК» на ПАО «БИНБАНК», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ПАО «БИНБАНК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ данный Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».                          С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, также представленного по запросу суда, в отношении кредитного договора                                                    за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Русаковым А.Е., договоров цессии не заключалось (л.д. 66).

В этой связи суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора истцом факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора за № с ОАО «УРСА Банк», получения заёмных денежных средств в сумме 460 000 руб. на указанных выше условиях, не оспаривались. Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что правопреемником прав и обязанностей ОАО «УРСА Банк», в частности, относительно обозначенного выше кредитного договора в настоящее время является ответчик ПАО Банк «ФК Открытие».

При рассмотрении дела также установлено, что согласно сведений, содержащихся в Объединённом кредитном бюро, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,                    в кредитном отчёте на имя Русакова А.Е., в разделе «Действующие кредитные договоры» содержатся данные о наличии у истца задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 180 862,95 руб., возникшей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В подразделе «Сведения о сумме задолженности» отражено, что просрочка в вышеуказанном размере возникла ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного отчёта также следует, что в разделе «Закрытые кредитные договоры» внесены данные об исполненном Русаковым А.Е. кредитном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «БИНБАНК», где указано, что сумма предоставленного кредита также составляет 460 000 руб., при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо задолженность отсутствует (л.д. 90-106).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с обращением, в котором просил ПАО Банк «ФК Открытие» «внести корректировку в кредитную историю», ссылаясь на наличие исполненного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ                           за №, а также предоставить ему документы, на основании которых начислены пени, фиксированные по суду, - соответствующее решение суда (л.д. 13).

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений истцу дан ответ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым А.Е. и ОАО «УРСА Банк» был заключён кредитный договор за №; правопреемником ОАО «УРСА Банк» в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие». В обозначенном ответе истцу также сообщается, что в настоящее время за Русаковым А.Е. числится задолженность в сумме 180 862,95 руб., после погашения которой Банком будут направлены сведения в бюро кредитных историй; Банк готов «рассмотреть вопрос приведения договора в соответствии с решением суда», в связи с чем для ускорения процесса Банк просит направить в его адрес решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу (л.д. 148, в том числе оборот).

Из выданной Русакову А.Е. ПАО Банк «ФК Открытие» справки следует, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде пени, фиксированных по суду, в размере 180 862,95 руб. (л.д. 14).

Согласно ответа, предоставленного истцу по результатам его обращения в Златоустовский городской суд Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо гражданские дела по искам кредитных организаций к Русакову А.Е. по регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не значатся (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой, в частности, просил совершить действия, связанные с направлением в Объединённое бюро кредитных историй сведений об отсутствии задолженности перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №; ДД.ММ.ГГГГ Русаковым А.Е. направлены дополнения к претензии с приложением вышеприведённого ответа Златоустовского городского суда Челябинской области (л.д. 16-19).

В соответствии с представленной ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела справкой о полной задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у истца Русакова А.Е. перед Банком имеется просроченная задолженность в виде неустойки, фиксированной по суду, в размере 180 862,95 руб. (л.д. 51).

Согласно представленного ответчиком расчёта, задолженность в вышеуказанном размере является арифметической суммой задолженности по пени, начисленной на сумму основного долга – 139 750,34 руб. (образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ) и задолженности по пени на просроченные проценты – 41 112,61 руб. (образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ)               (л.д. 48-50).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что до обращения в суд с настоящим иском представитель истца Русакова А.Е. – Еремин А.Б. обращался с жалобой в Центральный Банк России (далее – Банк России), в которой просил провести проверку деятельности ПАО Банк «ФК Открытие» относительно отражения в Объединённом кредитном бюро сведений о наличии задолженности заявителя перед Банком в размере 180 863 руб. (л.д. 123-124).

При этом как следует из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра защиты прав потребителей в г. Ростове-на-Дону Банка России, по результатам направления соответствующего запроса в адрес кредитной организации, в связи с поступлением вышеуказанного обращения представителя Русакова А.Е. – Еремина А.Б., в ходе проведённой проверки установлено, что неустойки, присуждённые судом в размере 180 862,95 руб., были отражены в программном обеспечении ОАО «МДМ Банк» в дату ДД.ММ.ГГГГ; при этом, в связи с давностью событий и выводом из эксплуатации программного обеспечения ОАО «УРСА Банк» и ОАО «МДМ Банк» решения суда, сведения/выписка по погашению задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление клиента о наличии задолженности не сохранились (л.д. 134-135).

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном кодексе (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как следует из содержания ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд полагает, что по условиям заключённого между Русаковым А.Е. и ОАО «УРСА Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за № между сторонами было достигнуто соглашение относительно взимания неустойки в случае нарушения исполнения обязательства должником. При этом правопреемником кредитора по обязательству, основанному на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», к которому перешли все права и обязанности, в связи в произошедшей реорганизацией в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», прежнее наименование которого ОАО «УРСА Банк» и ОАО «МДМ Банк». Из представленных в материалы дела ответчиком справок и расчёта задолженности следует, что у истца Русакова А.Е. перед Банком на момент рассмотрения настоящего спора имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 180 862,95 руб., представляющая собой пени, начисленные на сумму основного долга и просроченные проценты, ссылаясь при этом на состоявшееся ранее судебное постановление, которым обозначенная сумма присуждена к взысканию с ответчика. Вместе с тем, вопреки приведённым выше положениям ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств наличия такого решения суда, принятого в пользу Банка, ответчиком при рассмотрении дела в материалы дела не представлено. При этом суд полагает, что бремя доказывания данного обстоятельства подлежит возложению именно на ответчика, а не на истца. Соответственно, поскольку по настоящему спору наличие иной задолженности кроме пени в размере 180 862,95 руб. не установлено, то требования истца о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ                                  за №, заключённому между ОАО «УРСА Банк» и Русаковым А.Е., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В этой связи суд также полагает, что содержащиеся в разделе «Закрытые кредитные договоры» кредитного отчёта на имя Русакова А.Е. ранее внесённые сведения об исполненном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде займа в размере 460 000 руб. перед ПАО «БИНБАНК», и сведения, отражённые в разделе «Действующие кредитные договоры» о наличии у истца задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 180 862,95 руб., возникшей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически касаются одного и того же обязательства, первоначальным кредитором по которому являлся ОАО «УРСА Банк». То есть обязательство, основанное на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отражено правопредшественником ПАО «БИНБАНК», как исполненное, а его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», как неисполненное.

Доводы истца Русакова А.Е. о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ,                   подлежат отклонению, поскольку привлечение Банка к административной ответственности осуществляется в ином процессуальном порядке. Указание Русакова А.Е. об истечении срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ                                 «О персональных данных» (далее – ФЗ «О персональных данных»), обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По смыслу ст. ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных») либо без согласия - в случаях, когда такое согласие не требуется (п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных»).

Согласно пп. 5, 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом                 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу чч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ                          «О кредитных историях» (далее - ФЗ «О кредитных историях»), источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч. 1). Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй (ч. 2).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории - кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Положениями ч. 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» установлено, что источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно             о совершении такого действия (наступлении такого события).

Таким образом, взаимосвязанными положениями ФЗ «О персональных данных» и ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что обработка ответчиком персональных данных истца-заемщика по кредитному договору, включая передачу персональных данных истца третьим лицам, в частности, в бюро кредитных историй, в рассматриваемом случае не требует на то согласия истца, в связи с чем в удовлетворении требования Русакова А.Е. об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных надлежит отказать. Вместе с тем, поскольку суд пришёл к выводу о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённому с открытым акционерным обществом «УРСА Банк». перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 180 862,95 руб. отсутствующей, то требование Русакова А.Е. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации в бюро кредитных историй об отсутствии вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, то последний вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда                 в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а Русаков А.Е., в целях досудебного урегулирования спора обращался с претензией к ответчику, оставленной им без удовлетворения, то с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании                         ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 000 руб.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Русакова Александра Евгеньевича (паспорт №) удовлетворить частично.

        Признать отсутствующей задолженность Русакова Александра Евгеньевича перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН №) в размере 180 862 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 95 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ                        за №, заключённому с открытым акционерным обществом «УРСА Банк».

        Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» по вступлению настоящего решения суда в законную силу передать в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности Русакова Александра Евгеньевича перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 180 862 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 95 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ                        за №, заключённому с открытым акционерным обществом «УРСА Банк».

         Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Русакова Александра Евгеньевича сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований Русакову Александру Евгеньевичу отказать.

        Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                  И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.09.2023.