Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7455/2024 от 13.05.2024

Судья: Мучкаева Н.П. гр. дело № 33-7455/2024

(гр. дело № 2-4308/2023) УИД: 63RS0038-01-2023-003339-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

судей: Бредихина А.В., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4308/2023 по апелляционной жалобе Бондарь Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Бондарь Е.В. о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Снизить размер фактической неустойки, списанной по инкассовому поручению от 23.03.2023 г. со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Бондарь Е.В., до 139 890 руб.

Взыскать с Бондарь Е.В. (паспорт №) в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 200 042,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к Бондарь Е.В. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

В обоснование требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Самары от 20.01.2022, вступившим в законную силу 30.06.2022, частично удовлетворены исковые требования Бондарь Е.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Бондарь Е.В. взысканы стоимость товара в сумме 139 890 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 352 890 руб. Кроме того, взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара в сумме 1398,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства. Инкассовым поручением от 23.03.2023 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» списана сумма долга и неустойки в размере 692 822,70 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» Бадина Ю.В. просила снизить размер фактической неустойки, списанной по инкассовому поручению от 23.03.2023 со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Бондарь Е.В., до 139 890 рублей, взыскать с Бондарь Е.В. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неосновательное обогащение в размере 200 042,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685,29 рублей с уточнением на дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины 5 200 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарь Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2023 решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Самары от 20.01.2022, вступившим в законную силу 30.06.2022, частично удовлетворены исковые требования Бондарь Е.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Бондарь Е.В. взысканы стоимость товара в сумме 139 890 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 352 890 руб.

Решением суда также удовлетворены требования Бондарь Е.В. о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара в сумме 1 398,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, то есть до 23.03.2023.

Согласно инкассовому поручению от 23.03.2023 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» списана сумма долга и неустойки в рамках исполнения указанного выше решения суда в общей сумме 692 822,70 руб.

Списание денежных средств состоялось через 427 дней со дня вынесения решения суда.

Суд первой инстанции принял во внимание, что направленная ранее Бондарь Е.В. в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств не содержала указания банковских реквизитов к возврату денежных средств, товар продавцу не предоставлялся.

Указывая на данные обстоятельства, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом было заявлено требование о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об определении размера неустойки в пределах стоимости возвращенного некачественного товара в размере 139 890 руб., и признании выплаченных сверх этой денежной суммы 200 042,70 руб. - неосновательным обогащением Бондарь Е.В. подлежащим взысканию в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления спорных денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке, согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне Бондарь Е.В. не основаны на нормах материального права, при обстоятельствах, что не установлена незаконность получения спорных денежных средств потребителем, в связи с чем заявленные требования о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение в части удовлетворения требований о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Бондарь Е.В. о снижении суммы неустойки, взыскании неосновательного обогащения, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.07.2024.