Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 ~ М-56/2023 от 13.02.2023

УИД 22RS0061-01-2023-000102-02

Гр.дело № 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка                                     11 апреля 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием истца Кузянина Л.Н.,

представителя истца Сотниковой И.А.,

третьего лица Кузянина А.Л.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кузянина Л.Н. к Администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузянин Л.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что с <данные изъяты>, истец непрерывно, открыто, добросовестно владеет и пользуется квартирой по вышеуказанному адресу, что подтверждается его регистрацией в жилом помещении по месту жительства. Квартира была предоставлена истцу по договору социального найма по месту его работы – Бийским ЭТУ связи. <дата> истец выкупил квартиру по остаточной стоимости у предприятия Бийского ЭТУС, которое <дата> было ликвидировано, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры заключен не был. Вместе с тем, с <дата> истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. Его супруга Кузянина О.В. умерла <дата>. Дети истца на указанное имущество не претендуют. Земельный участок по указанному адресу находится в собственности истца. Однако, отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество препятствует истцу зарегистрировать право собственности на него.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алтайский филиал ПАО «Ростелеком».

Истец Кузянин Л.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на протяжении всего периода проживания в квартире он считал себя собственником жилого помещения и земельного участка, платил коммунальные услуги и налоги, обрабатывал земельный участок, садил огород, ухаживал за придомовой территорией, делал ремонт в квартире, никуда из квартиры не выезжал, в ней выросли дети.

Представитель ответчика – Администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Третье лицо Кузянин А.Л. в судебном заседании пояснил, что он с момента рождения проживал с родителями и сестрой в квартире по адресу: ул. им.Елесина, <адрес>. Всегда они считали данную квартиру своим домом, никуда из нее не выезжали. Родители делали в квартире ремонт, ухаживали за придомовой территорией. Поэтому возражений против удовлетворения исковых требований не имеет, на спорное имущество не претендует.

Представитель третьего лица Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что на момент передачи истцу квартира состояла на балансе ГПСИ «Россвязьинформ» и являлась имуществом Российской Федерации. АООТ «Алтайтелеком», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», было образовано в порядке приватизации из ГПСИ «Россвязьинформ» только <дата>. Спорная жилая квартира не состоит в перечне объектов, вошедших в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» от <дата>. Документов на спорную квартиру в ПАО «Ростелеком» не имеется, в связи с чем, разрешение исковых требований Кузянина Л.Н. оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю, третье лицо Кобзева Л.Л., надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Судом установлено и подтверждается справками администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, выданными на основании записей в похозяйственных книгах, домовой книгой, паспортными данными истца, представленными суду соответствующими свидетельствами о регистрации брака, о рождении, о смерти, что Кузянин Л.Н., <дата> года рождения, по состоянию на <дата> и по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по <данные изъяты>, <адрес>.

До упорядочения нумерации домов, квартире был присвоен <номер> (постановление Ельцовского сельского Совета депутатов <номер> от <дата>). Вместе с истцом в данном жилом помещении проживала до дня смерти <дата> его супруга Кузянина О.В., а также проживают их дети Кузянин А.Л., <дата> года рождения, Кобзева (до брака Кузянина) Л.Л., <дата> года рождения.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец Кузянин Л.Н. указал, что спорная квартира была предоставлена ему по договору социального найма по месту его работы – Бийским ЭТУ связи. <дата> он выкупил квартиру у предприятия по остаточной стоимости. Бийский ЭТУС <дата> был ликвидирован, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Действительно, исходя из содержания трудовой книжки на имя Кузянина Л.Н., в период с <дата> по <дата> последний работал в Бийском ЭТУС. После ликвидации Бийского ЭТУС, который являлся структурным подразделением Регионального филиала ОАО «Сибирьтелеком» - «Алтайтелеком», в <данные изъяты> года переведен в Ельцовский РУС.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, выданной Бийским ЭТУС, Кузянин внес в кассу предприятия <данные изъяты>. Основание: остаточная стоимость за дом. Имеется штамп «Оплачено».

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Алтайского филиала ПАО «Ростелеком», на момент передачи Кузянину Л.Н. спорная квартира состояла на балансе ГПСИ «Россвязьинформ» и являлась имуществом Российской Федерации. АООТ «Алтайтелеком», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», было образовано в порядке приватизации из ГПСИ «Россвязьинформ» только <дата>. Спорная жилая квартира не состоит в перечне объектов, вошедших в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» от <дата>. Документов на спорную квартиру в ПАО «Ростелеком» не имеется.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> подтверждается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. им.Елесина, <адрес>.

Из информации архивного отдела Администрации Ельцовского района Алтайского края также усматривается, что документы о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ул. им.Елесина, <адрес>, на Кузянина Л.Н. и Кузянину О.В. на хранение не поступали.

По сведениям Администрации Ельцовского сельсовета <адрес>, документы о принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: ул. им.Елесина, <адрес>, в администрации отсутствуют. Данное жилое помещение не относится к категории помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, жилых служебных помещений и т.д.

Указанное жилое помещение не признавалось аварийным в соответствии с действующим законодательством, что усматривается из информации Администрации Ельцовского района Алтайского края, в которой также не имеется документов о принадлежности данного жилого помещения.

Вместе с тем, земельный участок общей площадью 1604 кв.м., расположенный по адресу: ул. им.Елесина, <адрес>, принадлежит на праве собственности Кузянину Л.Н., был предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.д.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Исходя из исследованных судом доказательств, истец Кузянин Л.Н. владеет спорной квартирой, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, как своей собственной с <дата>, то есть более <данные изъяты>

Добросовестность владения Кузяниным Л.Н. спорным имуществом подтверждается тем, что он добросовестно считал себя законным владельцем квартиры, поскольку полагал, что приобрел квартиру за определенную плату. Получая владение, истец полагал, что у других лиц отсутствуют основания возникновения права собственности на спорную квартиру.

Открытость владения квартирой подтверждается тем, что истец не скрывал факт нахождения имущества в его владении и нес бремя его содержания, о чем свидетельствуют сведения из похозяйственных книг администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района с <дата>, справки АО «Алтайкрайэнерго», МКП «Ельцовский комхоз» об отсутствии у Кузянина Л.Н. задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Непрерывность владения подтверждается тем, что Кузянин Л.Н. и его семья проживают в спорной квартире, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке, с <данные изъяты> время, используют указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Краснослабодцева Л.В., Шевелев В.В.

Так, свидетель Краснослабодцева Л.В. пояснила, что с <данные изъяты> с Кузяниными на одной улице. Их семья вселилась в новое жилье, которое было предоставлено им от работы. За стенкой у Кузянина жил его начальник Деменев, который уже умер. Кузянины из этой квартиры никуда не выезжали, прожили в ней всю жизнь, там же умерла жена Кузянина. Все их считали собственниками квартиры, так как они делали в квартире ремонт, пристроили в ней еще одну комнату.

Свидетель Шевелев В.В. показал, что работал вместе с Кузяниным В.В. в Ростелекоме с <данные изъяты> В это время Кузянины уже жили в квартире <данные изъяты> Кроме семьи Кузянина в этой квартире никто не жил, они из квартиры никуда не выезжали, все считали их собственниками жилья.

Из исследованных доказательств также следует, что в течение всего указанного времени Администрация Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края, ПАО «Ростелеком» как лица, во владение которых могло перейти спорное имущество, а также никакое иное лицо не предъявляли своих прав на спорную квартиру и не проявляли к ней интереса как к своему собственному имуществу, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорная квартира признавалась бесхозяйной, не имеется.

Оценив представленные доказательства, учитывая позицию ответчика, не оспаривающего факт владения истцом спорной квартирой как своей собственной с 1989 года, суд приходит к выводу, что Кузянин Л.Н. более <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как квартирой, так и земельным участком, расположенными по адресу: ул. им.Елесина, <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузянина Л.Н. к Администрации Ельцовского сельсовета Ельцовского района Алтайского края удовлетворить.     

Признать за Кузяниным Л.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. им.Елесина, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья: подписано