Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-23/2024 (21-719/2023;) от 13.12.2023

                 № 21-23/2024

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года                             г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Л.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радькина А.В., а также на вынесенные в порядке обжалования решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 августа 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года,

установил:

23 марта 2023 года в 08:35 часов в районе дома № 24 по ул. Шевченко в г. Оренбурге на регулируемом перекрестке ул. Шевченко и ул. Леушинской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Радькина А.В., осуществлявшего проезд указанного перекрестка по ул. Шевченко со стороны пр. Победы в сторону ул. Терешковой в прямом направлении, и транспортного средства Opel Crоssa, государственный регистрационный знак ***, двигавшегося по ул. Шевченко со стороны ул. Терешковой и выполнявшего маневр поворот налево на ул. Леушинская, под управлением водителя К.Л.В. В результате произошедшего столкновения автомобиль Opel Crоssa отбросило на припаркованное слева по ходу движения транспортное средство Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак ***, которым до остановки управлял водитель Г.Н.Ю.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Opel Crоssa К.Л.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведенного административного расследования постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Радькина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 августа 2023 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу актов, приводя доводы об их незаконности, и направлении дела в административный орган на новое рассмотрение.

В судебном заседании, состоявшемся 17 января 2024 года, присутствовали: К.Л.В. , поддержавшая доводы жалобы, Радькин А.В. и его защитник Хомов Ю.А., должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, С.Д.А., возражавшие против доводов жалобы.

В судебное заседание не явились: водитель транспортного средства SsangYong Actyon Г.Н.Ю. и собственник этого автомобиля Г.С.И., вышестоящее должностное лицо, рассмотревшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена соответственно ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, должностное лицо в постановлении от 27 июля 2023 года, ссылаясь на видеозапись с камер наружного видеонаблюдения и заключение эксперта от 18 июля 2023 года №, пришел к выводу, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия доказательств наличия в действиях Радькина А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом должностное лицо указало, что средняя скорость автомобиля Hyundai Santa Fe при приближении к перекрестку была разрешенной и составляла 50,9 км/ч, в условиях рассматриваемого происшествия водитель названного автомобиля не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении для него запрещающего желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица, указав, что из заключения специалиста, составленного по инициативе К.Л.В. , следует, что средняя скорость автомобиля Hyundai Santa Fe при приближении к перекрестку составляла 68,8 км/ч, что водитель Радькин А.В. имел возможность остановить управляемый им автомобиль при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч как до места столкновения, так и до ближайшей линии пересечения проезжих частей только при условии применения экстренного торможения, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке также указывает на то, что водитель Радькин А.В. и при условии превышения скоростного режима на 8,8 км/ч (68,8 км/ч - 60,0 км/ч) двигался в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, в связи с чем, не мог и не должен был исходить из того, что водитель К.Л.В. , выполняя маневр левого поворота, не уступит ему дорогу.

Из изложенного судьей сделан вывод, что предполагаемое нарушение водителем Радькиным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Объективных данных о нарушении Правил дорожного движения водителем Радькиным А.В., которые привели к наступившим последствиям в виде вреда здоровью К.Л.В. , не представлено, в связи с чем должностным лицом правильно прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда следует признать преждевременными по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Материалами дела установлено, что перед перекрестком по ходу движения автомобиля Hyundai Santa Fe установлен дорожный знак 6.16 приложения 1 Правил дорожного движения «Стоп-линия». При включении желтого сигнала светофора данное транспортное средство располагалось на расстоянии 18 м перед дорожным знаком 6.16, то есть автомобиль выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Максимально установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги - 60 км/час.

По делу необходимо установить скорость движения автомобиля Hyundai Santa Fe и возможность водителя Радькина А.В. при включении желтого сигнала остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, при условии, если бы он двигался без превышения допустимой скорости движения.

В суд первой инстанции представлено заключение автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе второго участника дорожно-транспортного происшествия К.Л.В. , согласно которой средняя скорость движения автомобиля Hyundai Santa Fe составляла 68,8 км/ч. Отклоняя данное заключение, судья ограничился лишь указанием на то, что оно опровергается заключением эксперта, полученным по определению должностного лица административного органа, согласно которому скорость движения указанного автомобиля составляла 50,9 км/ч. При этом судья не дал оценку исходным данным, положенным в основу каждой из экспертиз, не установил, почему выводы экспертов имеют значительные расхождения в определении скорости движения транспортного средства.

Кроме того, по делу остановлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что рассматриваемый перекресток оборудован светофорной сигнализацией, работающей с обратным отсчетом времени в режиме зеленого мигающего сигнала перед включением желтого сигнала и тем самым оповещающей водителя транспортного средства о предстоящей смене разрешающего сигнала на запрещающий.

Экстренное торможение, о котором говорится в п. 6.14 Правил, - это интенсивное уменьшение скорости транспортного средства. Оно подлежит применению лишь при возникновении опасности для движения.

При этом смена разрешающего сигнала светофора на запрещающий не несет опасности для движения, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. 6.2 и п. 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Применительно требований п. 10.1 Правил к положениям абз. 1 п. 6.14 Правил следует, что к моменту включения запрещающего желтого сигнала водитель транспортного средства должен уменьшить скорость до такой величины, чтобы иметь возможность при любых условиях остановиться до стоп-линии к моменту включения запрещающего сигнала. Водитель должен принимать меры к уменьшению скорости не в момент включения запрещающего желтого сигнала, а заранее - в момент включения зеленого мигающего сигнала.

Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации смена разрешающего сигнала светофора на запрещающий не несет опасности для движения. Водитель заранее предупреждается о смене сигнала светофора, а потому он должен заблаговременно выбрать скорость, которая обеспечит постоянный контроль за движением транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу должностное лицо, прекращая производство по делу, не рассмотрело сложившуюся дорожную ситуацию применительно к положениям п. 10.1 Правил дорожного движения, ограничившись лишь оценкой действий водителя Радькина А.В. применительно к п. 6.2 и п. 6.14 Правил.

Судья районного суда также не дал правовой оценки указанному юридически значимому обстоятельству.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Вывод об отсутствии в деянии Радькина А.В. состава административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без учета требований о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 27 июля 2023 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 августа 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2023 года, вынесенные в отношении Радькина А.В. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.