Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2023 ~ М-2552/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-3216/2023 (25RS0029-01-2023-003442-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрякова В. В. к Шилову А. В. об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Добряков В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Шилову А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. В целях обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «Toyota Vitz», 2010 года выпуска, № кузова XXXX, СXXXX. В установленный договором займа срок, и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГ истец направил требование о возврате займа, которые остались без удовлетворения. Пунктом 2.10. договора залога определено, что в случае невозврата суммы займа, реализация заложенного имущества осуществляется посредством признания права собственности на имущество за залогодержателем по решению суда. В связи с изложенным, истец просил обратить взыскание на автомобиль «Toyota Vitz», 2010 года выпуска, № кузова XXXX, СXXXX, путем прекращения права собственности Шилова А.В. на транспортное средство и признания права собственности за Добряковым В.В.; взыскать с Шилова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шилов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Добряковым В.В. и Шиловым А.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

Факт передачи Шилову А.В. денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях обеспечения договора займа, ДД.ММ.ГГ между Добряковым В.В. и Шиловым А.В. заключен договор залога транспортного средства «Toyota Vitz», 2010 года выпуска, № кузова XXXX, СXXXX, рыночной стоимостью 300 000 руб.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, указанное транспортное средство принадлежит Шилову А.В. с ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1.5. договора залога предусмотрено, что заложенное имущество находится у залогодателя.

Как следует из искового заявления, в установленный договором займа срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГ. Доказательств возврат суммы займа суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявляя требования о признании права собственности на предмет залога, истец ссылается на соглашение сторон в данной части.

В соответствии с п. 3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГ, в целях возврата займа, заемщик может передать займодавцу любое ликвидное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Пунктом 2.10. договора залога предусмотрено, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания права собственности на имущество по решению суда.

Таким образом, договор займа содержит условие об отступном, то есть возможность предоставления имущества в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Из смысла указанной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ»).

Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

При этом если соглашение об отступном используется как способ прекращения обязательств по договору займа и заключается в передаче вещи должником кредитору, то первоначальный способ исполнения договора прекращается, а на стороны возлагаются новые обязательства из данного соглашения об отступном.

Если стороны достигли соглашения об отступном, то в соответствии с нормой ст. 409 ГК РФ первоначальное обязательство считается прекратившимся в тот момент, когда должник предоставил отступное, а не в момент заключения самого соглашения.

Между сторонами был заключен только договор займа, содержащий условия об отступном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в договоре обязательства о передаче имущества, указанного в договоре залога-займа, в качестве отступного, передачи имущества должником кредитору не было, следовательно, первоначальный способ исполнения договора не прекратился, и истец как кредитор не лишен права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства по возврату ответчиком суммы долга путем подачи искового заявления в суд.

Кроме того, суд отмечает, что договор займа к сделкам по отчуждению имущества не относится, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Добрякова В.В. о признании за ним права собственности на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Vitz», 2010 года выпуска, № кузова XXXX, СXXXX.

Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных о признании права собственности на заложенное имущество, в удовлетворении которых отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрякова В. В. к Шилову А. В. об обращении взыскания на автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко