Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2019 ~ М-1590/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-1680/2019                               19 августа 2019 года                                 город Котлас

29RS0008-01-2019-002157-93

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску Козлова А. В. к Савиной Е. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Панкрац (после изменения фамилии - Савина) Е.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2018 года он приобрел у Панкрац Е.В. грузовой фургон, ...., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак «№». Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области от 26 апреля 2019 года наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанное имущество должника, что нарушает его права как собственника транспортного средства.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Банк ВТБ (ПАО), третьим лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Истец Козлов А.В. и его представитель Чертков М.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савина Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель ответчика Савин А.В., действующий на основании доверенности, в представленном суду письменном заявлении иск признал.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району Вяткина А.В., представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что .... года между Панкрац Е.В. (продавец) и Козловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Панкрац Е.В. продала, а Козлов А.В. купил грузовой фургон, ...., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак «№».

В силу пункта 4 договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей. Деньги за автомобиль переданы продавцу.

Транспортное средство продавец передал, а покупатель получил. Паспорт транспортного средства также передан покупателю Козлову А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей Котова О.В., Лонцова А.А.

Вместе с тем согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что регистрация транспортного средства - грузового фургона, ...., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак «№», за Панкрац Е.В. не прекращена, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. По сведениям ГИБДД ОМВД России «Котласский» до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Панкрац Е.В.

Из дела видно, что 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району Вяткиной А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Панкрац Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 479 061 рубля 44 копеек.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области от 26 марта 2019 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в том числе в отношении спорного грузового фургона, ...., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак «В011МО159».

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля сторонами сделки реально исполнен, истцом произведена оплата за автомобиль в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято, факт передачи автомобиля имел место до наложения судебным приставом запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия, в установленном законом порядке договор никем не оспорен, автомобиль находится во владении истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, требования Козлова А.В. к Савиной Е.В. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савиной Е.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Козлова А. В. к Савиной Е. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении грузового фургона, ...., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак «№», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Савиной Е. В. в пользу Козлова А. В. государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова