Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2022 ~ М-2785/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-2758/2022

УИД 50RS0046-01-2022-003426-03

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    г. Ступино Московской области                                      12 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., с участим прокурора Головановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой ФИО10 в лице законного представителя Михайловой ФИО11, Егорова ФИО12 к ООО «ВЕЗУ.РУ» о взыскании компенсации морального вреда, и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВЕЗУ.РУ», в котором просят взыскать с последнего в пользу Егоровой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Егорова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату правовых услуг в размере <данные изъяты>.

Требования истца обоснованы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подсудимый Джакели К.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что Джакели К.Л., являвшийся работником ответчика, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № рус при совершении маневра - поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю, под управлением водителя Егорова А.В. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>)» регистрационный знак № рус - Егоров А.В., получил телесные повреждения, от которых скончался.

По указанному уголовному делу Егорова ФИО10 (дочь погибшего) и Егоров ФИО12 (брат погибшего), были признаны потерпевшими.

Смертью отца Егоровой М.А. причинены нравственные страдания, моральный вред. В результате трагического случая она, будучи еще малолетним ребенком, осталась без одного из самых близких ей людей и главного человека в жизни - своего отца. Навсегда лишилась отцовского воспитания, заботы, любви, моральной и материальной поддержки. В связи с чем, через своего законного представителя просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, в размере <данные изъяты> руб. Причиненный Егоровой М.А. моральный вред, заключается в перенесенных нравственных страданиях, жизни в не полной семье, без отцовского воспитания.

Смертью брата Егорову А.В. причинены нравственные страдания, моральный вред. В результате трагического случая он лишился своего старшего брата, с которым прожил всю жизнь, который постоянно оказывал ему поддержку.

Истцы и представитель по доверенности Томилов Р.В. в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить, пояснив, что расходы на услуги представителя оплачивала законный представитель истца Егоровой М.А. Михайлова Н.Н.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил.

Третье лицо Джакели К.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

С учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения и доводы истцов, третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 указанного постановления разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подсудимый ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского областного суда приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено, что Джакели К.Л., исполняя трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № рус при совершении маневра - поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю, под управлением водителя Егорова А.В. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № рус - Егоров А.В., получил телесные повреждения, от которых скончался.

По указанному уголовному делу Егорова ФИО10 (дочь погибшего) и Егоров ФИО12 (брат погибшего), были признаны потерпевшими.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Джакели ФИО19 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ВЕЗУ.РУ», что подтверждается трудовой книжкой Джакели К.Л.

Егорова ФИО20 являлся отцом малолетней Егоровой М.А. и родным братом Егорова А.В., с которым были зарегистрированы по одному адресу и вели совместно хозяйство.

Поскольку предоставленными по делу доказательствами подтверждено, что Джакели К.Л. совершено ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно ответственность по возмещению морального вреда возложена на работодателя.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства того, что смерть потерпевшему причинена по неосторожности, действия подсудимого не были направлены на причинение вреда либо смерти потерпевшего. При этом смерть Егорова А.В. является безусловным моральным вредом близким родственникам, не связана с материальным ущербом, наличием либо отсутствием обеспечения. Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом установленных обстоятельств и разумности в пользу малолетней дочери Егоровой ФИО10 в лице законного представителя Михайловой ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу брата Егорова ФИО12 с ООО «ВЕЗУ.РУ», в счёт возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрения данного дела на основании доверенности интересы Егоровой М.А. представлял Томилов Р.В., на основании доверенности от ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш Юрист» который принимал участие в 1 судебном заседании, подготовил исковое заявление.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что законным представителем Егоровой М.А., согласно квитанции от 19.08.2022г. произведена оплата ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш Юрист» по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.

С учетом проведенной работы и участия представителя истца в 1 судебном заседании, подготовки искового заявления, сложности дела, работы по сбору доказательств, с учетом объема проведенной работы, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, подлежащей взысканию частично в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд истцы в силу закона, освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егоровой ФИО10 в лице законного представителя Михайловой ФИО11, Егорова ФИО12 к ООО «ВЕЗУ.РУ» о взыскании компенсации морального вреда, и расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егоровой ФИО10 в лице законного представителя Михайловой ФИО11 с ООО «ВЕЗУ.РУ», в счёт возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Егорова ФИО12 с ООО «ВЕЗУ.РУ», в счёт возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Егоровой ФИО10 в лице законного представителя Михайловой ФИО11, Егорова ФИО12 к ООО «ВЕЗУ.РУ» о взыскании компенсации морального вреда, и расходов на представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЕЗУ.РУ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

      Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Федеральный судья                                                       Шутьева Л.В.