Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-353/2023 от 08.06.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-001314-32

Дело № 5-753/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2023 год г. Сосногорск Республика Коми                        

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Палкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

в отношении Палкина В.В., <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Ш.С.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Палкина В.В. по факту того, что последний, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем автомобиля <данные изъяты> в салоне которого находилась Т.А.М., передвигаясь по автодороге <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования дорожного знака 2.4 (знак приоритета «Уступите дорогу») в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ш.А.Н.

У пассажира автомобиля <данные изъяты> Т.А.М. согласно заключению эксперта № на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имелись: <данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, и поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня (согласно п.8.1 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008) <данные изъяты>

В судебном заседании Палкин В.В. с нарушением не согласился, пояснил, что в тот вечер перевозил пассажиров, управлял транспортным средством около 3 часов. В момент приближения к перекрестку он двигался по второстепенной дороге, выполнил требования знака «Уступи дорогу», осмотрелся, обзору препятствовали большегрузные автомобили, которые были расположены на обеих обочинах главной дороги. Полному обзору также препятствовали рельеф местности (изгиб главной дороги непосредственно перед перекрестком) и низина. Убедившись, что ничего не препятствует движению, он начал проезжать перекресток, однако почувствовал удар по корпусу автомобиля. Полагает, что грузовое транспортное средство, с которым произошло столкновение, двигалось без света включенных фар и водитель данного транспортного средства не предпринял меры предосторожности (не снизил скорость, не обратил внимание на себя переключением света фар). Также оспаривал заключение судебной экспертизы, поскольку при общении с потерпевшей он узнал, что телесных повреждений ей не причинено, находилась она на самом безопасном месте, претензий к нему у нее не было, диагноз «ушиб» выставлен неверно, поскольку у потерпевшей не было крови. В тот день был гололед, шел снег, ДТП совершено в темное время суток.

Потерпевшая Т.А.М., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств не заявляла. В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску, составившее протокол об административном правонарушении, также будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд полагает, что в данном случае неявка надлежащим образом извещенного должностного лица, также не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Выслушав Палкина В.В., участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Материалами дела установлено, что в нарушение п.1.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ Палкин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находилась Т.А.М., не выполнил требования дорожного знака 2.4 (знак приоритета «Уступите дорогу») в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ш.А.Н. на перекрестке неравнозначных дорог, на <адрес> в результате чего пассажиру Т.А.М. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения водителем Палкиным В.В. требований п.1.3 ПДД РФ при описанных выше обстоятельствах, что привело к ДТП, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Вина Палкина В.В., кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которой отражено направление движения транспортного средства Палкина В.В., а также место его столкновения с автомашиной <данные изъяты> дополнением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указаны повреждения, полученные автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, согласно которому ДТП произошло на <адрес> <данные изъяты>

Из объяснения Ш.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На перекрестке дорог около <адрес> он двигался по своей полосе, с включенным светом фар, увидел, что слева движется автомобиль, понял, что может произойти столкновение. Попытался избежать столкновения, но не смог<данные изъяты>

Из объяснений потерпевшей Т.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на такси из <адрес> до <адрес>. ДТП произошло рядом с заправкой, около <адрес>. В указанном ДТП она получила телесные повреждения <данные изъяты>

Из показаний Б.Л.Ф, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она также присутствовала в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> На <адрес> водитель указанной автомашины на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты> в результате чего произошло ДТП <данные изъяты>

Палкин В.В., в ходе проведения проверки давал показания аналогичные, данным в судебном заседании <данные изъяты>

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, все опрошенные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Представленные суду документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненная Т.А.М., установлена на основании вышеуказанного заключения эксперта.

При этом у суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов, сделанных на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Экспертиза проведена лицом, имеющим достаточный стаж в соответствующей области. Заключение составлено должным образом и содержит все необходимые реквизиты и не вызывает у суда сомнений.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений у суда в их объективности.

При рассмотрении дела установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Палкина В.В. и наступившими последствиями для потерпевшей Т.А.М. в виде причинения легкого вреда здоровью, поскольку Палкин В.В., двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево, в условиях, затрудняющих обзор, в темное время суток и при неблагоприятных погодных условиях не проявил должную внимательность и осмотрительность, допустив столкновение с двигающимся по дороге, имеющей преимущество в движении, автомобилем <данные изъяты>. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что грузовое транспортное средство двигалось без света включенных фар, суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела такое обстоятельство подтверждение не нашло. Суд принимает во внимание объяснение водителя Ш.А.Н., указавшего об обратном, и принимает во внимание темное время суток, в которое произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, в действиях Палкина В.В. имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, потому суд квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает <данные изъяты> Палкина В.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и совершено с использованием источника повышенной опасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного Палкиным В.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает необходимым подвергнуть Палкина В.В. административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.6, ст.29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

    П О С Т А Н О В И Л:    

Палкина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 /трех тысяч/ рублей.

Штраф оплатить <данные изъяты>

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми (г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 13).

Разъяснить Палкину В.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае пропуска срока для подачи жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья          Е.В. Аксютко