Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-75/2023

59RS0014-01-2023-000278-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года     г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретарях судебного заседания Заворохиной Д.С., Поповой С.П.,

с участием государственных обвинителей Гришина С.А., Чудинова В.С.,

защитника Каруновой Н.В.,

потерпевшего К,

подсудимого Никулина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Г будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к квартире своего соседа К, расположенную по <адрес> для разговора, Щ пригласила Г в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в тот момент, когда Г находился в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в квартиру пришел Ш, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Г требуя, чтобы он покинул его квартиру, начал наносить по телу Г электрические разряды электрошокером марки «<данные изъяты> В этот момент, у Г на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью К

С целью задуманного преступления, Г предложил К выйти из квартиры, расположенной по <адрес>, для выяснения отношений на улицу к подъезду № вышеуказанного дома.

Г будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанное время, находясь на улице, вблизи подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая своё физическое превосходство перед Ш имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью К на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, осознавая характер своих противоправных действий, не менее двух раз ударил кулаком своей руки в левую часть лица и головы К и не менее 1 раза локтем своей правой руки в затылочную область, от чего последний испытал физическую боль и потеряв сознание, упал на клумбу с цветами расположенную возле вышеуказанного подъезда.

В результате преступных действий Г по заключению эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ у К, согласно данных судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, данным представленных на экспертизу всех медицинских документов, имелась черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом основания черепа (перелом решетчатой кости), оскольчатый перелом назо-орбитального комплекса слева, перелом верхней челюсти Ле-Фор 3, ушибленные раны лобной области слева и затылочной области. Черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом основания черепа (перелом решетчатой кости), оскольчатый перелом назо-орбитального комплекса слева, перелом верхней челюсти Ле-Фор 3, ушибленные раны лобной области слева и затылочной области у пострадавшего, судя по морфологическим свойствам, образовались перед госпитализацией пострадавшего, в результате не менее трех ударных воздействий твёрдого тупого предмета в область головы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в совокупности в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Судя по морфологическим свойствам повреждений у пострадавшего, образование этих повреждений не характерно при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости.

Подсудимый Г в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Поплаухиной и В находились дома, выпивали спиртное. Затем они с В решили сходить к соседям из квартиры сверху, которые выбрасывают мусор на улицу под их балкон. Поднявшись им открыла сожительница К, которая пустила их в квартиру. Затем в квартиру пришел Ш с каким-то парнем. Как только Ш зашел в комнату, он сразу же подошел к нему и стал наносить ему электрошокером электроразряды в область груди и шею, всего ударил электротоком около 5 раз, от чего он испытал физическую боль и дискомфорт. Ни каких повреждений от этого у него не было, в больницу он не обращался. Он на это очень разозлился. После этого они с Ш вышли из подъезда на улицу, там он сразу же кулаком своей правой руки ударил К один раз в лицо в область глаза, и сразу же ударил его второй раз локтем своей правой руки в левую часть головы, куда именно он сказать не может. От его ударов Ш упал на землю и потерял сознание. После нанесения ему ударов они с В ушли. Также пояснил, что телесные повреждения, он причинил К из-за того, что тот начал наносить ему удары электрошокером, если бы он этого, не сделал он бы его не трогал. Допускает, что мог ударить кулаком К более 2 раза, поскольку всего может не помнить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и все телесные повреждения, которые есть у К, согласно проведенных экспертиз, произошли от его действий, поскольку, кроме него К больше никто не бил.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Ш в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого З, распивал спиртное, вечером ему на телефон позвонила сожительница Щ и сказала, чтобы он шел домой, потому что к ним в квартиру пришел сосед Г, хочет с ним разобраться, по поводу, того, что они сбрасывают мусор с балкона и он сыпется на их балкон. Он и З пошли к нему домой. В их квартире по <адрес> кроме сожительницы находился сосед Г, в также еще один мужчина, позднее узнал, что это его брат В, были в нетрезвом состоянии. Г он просил, покинули квартиру, тот предложил выйти на улицу поговорить. На улице у подъезда № <адрес>, Г сразу ударил его кулаком в лицо, с левой стороны под глаз. От удара, он потерял сознание и упал на землю, что происходило далее не помнит. Со слов сожительницы Щ ему известно, что когда она и З вышли на улицу, то обнаружили его лежащего у подъезда без сознания на земле. Привели его немного в чувства и помогли подняться в квартиру и вызвали скорую. Помнит события с момента нахождения уже в больнице. Ему при оказании помощи, был сделан рентген, и поставлен диагноз перелом верхней челюсти. Лечение проходил около 10 дней в <адрес>. Далее был направлен для дальнейшего лечения в <адрес> стоматологическую поликлинику, где проходил лечение в течение недели, затем находился на больничном дома. В результате полученной травмы у него снизилось зрение на левом глазу на 70%. Ранее до травмы зрение было 100%. Кроме Г, его ни кто не бил, удары ему не наносил.

Потерпевший Ш полностью подтвердил показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего согласно которому, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как они с З пришли к нему домой, у него был электрошокер, марку не помнит, он был маленький, круглый, черного цвета длиной примерно 15 см. диаметром около 5 см. с фонариком. Придя домой, он сразу же зашел в комнату, где увидел Г, который сидел на диване в комнате, он стал требовать, чтобы он ушел из квартиры, но Г уходить не стал. Поскольку Г намного крупнее его и физически сильнее, то он достал свой шокер и стал им наносить удары по телу Г, т.е., электроразрядами, он уворачивался, достигли ли его удары цели или нет, он не знает. В этот момент Г предложил ему выйти на улицу и разобраться там. Они с Г вышли из квартиры, шокер на улицу, он с собой не брал. С целью установления марки электрошокера, в ходе допроса потерпевшему К в сети-интернет продемонстрированы образцы электрошокеров - фонарей. Может пояснить, что при просмотре сети-интернет он увидел, тот электрошокер, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, данный фонарь - электрошокер является марки «<данные изъяты> После выписки из больницы, он брал данный электрошокер с собой на работу, где потерял его (том 1 л.д. 108-109).

Свидетель Щ в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес> с сожителем Ш ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришел А её брат. В вечернее время пришел Г, она открыла дверь Г и незнакомый мужчина прошли в квартиру. Она позвонила К, чтобы он шел домой, он пришел домой с ним также был З. Когда Ш зашел в квартиру, он сразу стал требовать, чтобы Г покинул их квартиру, тот пытался что-то сказать, но Ш его не слушал и достал из кармана небольшой электрошокер, которым пытался ударить Г, но у него не получилось, так как Г увернулся. Затем Ш и Г вышли на улицу. Когда она вышла на улицу, Ш сидел на лавке, Г уже рядом не было. У К текла кровь изо рта, из носа и была рана головы. Со слов К она поняла, что Г его ударил один раз в область лица, после удара он ничего не помнил. Она завела К домой, ей помог З. Дома, в ванной она помогла К умыться и вызвала скорую. По приезду скорой, его доставили в больницу. До того как Ш вышел на улицу с Г, телесных повреждений у него не было.

Свидетель З в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к нему домой пришёл Ш, они распивали спиртное. Вечером на телефон К позвонила Щ и сказала, что к ним в квартиру зашёл Г, просила К идти домой. Он вместе с Ш пошёл к нему домой. Зайдя в квартиру к К он увидел, что в комнате их квартиры находился Г и с ним ранее мне незнакомый парень. Затем Ш, Г и парень, втроём вышли на улицу. Он с А вышел на улицу, через некоторое время. Когда вышли на улицу, то он увидел, что возле подъезда лежал Ш, Г и второй парень сказали, чтобы они его забирали. На лице и голове К была кровь. Они с А подняли К, занесли его в квартиру. До того как Ш вышел на улицу с Г, телесных повреждений у него не было.

Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Со слов сожителя З ей стало известно, что в вечернее время Ш находился у них в квартире, где они распивали спиртное, затем, когда К позвонила Щ и сказала, что сосед Г находится у них в квартире, скандалит, попросила К прийти домой. Её сожитель вместе с Ш пошли к нему домой. В квартире К между Г и Ш произошёл конфликт. Затем Ш и Г вышли на улицу, а когда З вышел на улицу, Ш уже лежал на траве, избитый, весь в крови. Кто именно избил К, ей ничего не известно.

Свидетель Поплаухина К.В. в судебном заседании пояснила, что проживает с сожителем Г ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Г и В находились у них дома, распивали спиртное. В ходе распития, Г предложил В сходить к соседям, которые кидают мусор с балкона, они ушли. Когда они вернулись Г ей сказал, что когда пришел хозяин квартиры Ш, стал ударять его шокером. После чего они вышли с ним на улицу к подъезду, то Г нанес К два удара и тот упал. Затем они все втроем ушли в магазин, когда они вышли в подъезд, то она видела в подъезде капли крови.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля В, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля В следует, что в <данные изъяты> До заключения его под стражу он проживал по <адрес> данная квартира принадлежит ему. В данной квартире жил его брат Г со своей сожительницей Поплаухиной. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Г и его сожительницей распивали спиртное. Ближе к вечеру, Г увидел, как из квартиры, расположенной над его выбросили какой-то мусор под балкон. Он сказал Г, пойдем поговорим с соседями, а они с Г поднялись на 3 этаж их подъезда и постучали в квартиру, расположенную под его. Дверь квартиры открыла женщина, хозяйка квартиры, женщина, они зашли в квартиру. В квартире находился также незнакомый парень и дети. Они с Г начали высказывать женщине претензии по поводу мусора. В общей сложности они в квартире находились минут 10-15. Затем, в квартиру пришли ранее ему незнакомые двое парней, как он понял один из них был хозяин дома, квартиры. Между Г и хозяином квартиры возник словесный конфликт по поводу мусора, хозяин квартиры не менее пяти раз ударил электрошокером Г. Это было в комнате квартиры, после чего было решено выйти на улицу. Находясь на улице, возле подъезда, на бетонной площадке перед лавочкой справа стороны, конфликт между Г и хозяином квартиры продолжился. В ходе ссоры Г схватил за грудки хозяина квартиры и рукой ударил его 2 раза в лицо, в какую именно часть лица он ударил не разглядел. И как он увидел Г ударил его локтем правой руки. От этих ударов парень сразу же обмяк и упал на землю в траву между лавочкой и перилами лестницы. Все это заняло пару минут. Затем из подъезда вышел парень, с которым хозяин квартиры пришел домой, они помогли ему поднять парня, которого избил Г, помогли затащить его в квартиру. После этого он вызвал скорую и они с Г ушли (том 1 л.д. 81-84).

Вина подсудимого Г в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается письменными доказательствами:

- выпиской из журнала амбулаторных обращений от ДД.ММ.ГГГГ на имя К согласно которой К поставлен предварительный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы, факт употребления алкоголя» (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к подъезду № по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (том 1 л.д. 11-14);

- медицинским эпикризом на имя К, согласно которого последнему оказано медицинское лечение и поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Осколочные переломы со смещением отломком левой скуловой кости, решетчатой кости, костей носа, верхней челюсти с обеих сторон. САК. Гематомы мягких тканей лица (том 1 л.д. 22);

- сообщением из медицинской организации – стоматологической больницы <адрес>, о поступлении К с телесными повреждениями, согласно которого К поставлен предварительный диагноз «Перелом верхней челюсти, поле-Фор 3–й степени, перелом латеральной стенки орбиты», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у К ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно данным судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, данных предоставленного выписного эпикриза из истории болезни № клинической стоматологической больницы им. академика Е на имя К ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелся оскольчатый перелом назо-орбитального комплекса слева, перелом верхней челюсти Ле-Фор 3. Оскольчатый перелом назо-орбитального комплекса слева, перелом верхней челюсти Ле-Фор 3 у пострадавшего, судя по морфологическим свойствам, образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в соответствии с п.7.1 с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как средний вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства (на срок более 21 дня). Судя по морфологическим свойств оскольчатого перелома назо-орбитального комплекса слева, перелома верхней челюсти Ле-Фор 3, образование этих повреждений не характерно при падении пострадавшего из положении стоя на плоскости (том 1 л.д. 43-44);

- заключением эксперта № -доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у К согласно данных судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, данным представленных на экспертизу всех медицинских документов, имелась черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом основания черепа (перелом решетчатой кости), оскольчатый перелом назо-орбитального комплекса слева, перелом верхней челюсти Ле-Фор 3, ушибленные раны лобной области слева и затылочной области. Черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом основания черепа (перелом решетчатой кости), оскольчатый перелом назо-орбитального комплекса слева, перелом верхней челюсти Ле-Фор 3, ушибленные раны лобной области слева и затылочной области у пострадавшего, судя по морфологическим свойствам, образовались перед госпитализацией пострадавшего, в результате не менее трех ударных воздействий твёрдого тупого предмета в область головы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в совокупности в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Судя по морфологическим свойствам повреждений у пострадавшего, образование этих повреждений не характерно при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости (том 1 л.д. 88-93);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого Г в ходе, которого последний, указал на место где ДД.ММ.ГГГГ стоял потерпевший Ш, когда он нанес ему удар кулаком правой руки по лицу. Затем Г продемонстрировал второй удар локтем правой руки, пояснив, что нанес удар локтем в голову К, сразу же после первого удара. Также пояснил, что после его ударов Ш, упал на клумбу и потерял сознание. Указал место куда упал Ш (том 1 л.д. 163-166).

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Г в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании Г, не отрицая факт умышленного нанесения 2 ударов в область головы пострадавшего, но при этом вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указал, что допускает, что мог ударить кулаком К более 2 раза, всего не помнить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и все телесные повреждения, которые есть у К, согласно проведенных экспертиз, произошли от его действий, поскольку, кроме него К больше никто не бил.

Оценивая показания подсудимого Г, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой их части данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к выводу, что вина Г в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, установлена в судебном заседании, которая кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей: В, который видел ДД.ММ.ГГГГ как Г схватил за грудки К и рукой ударил его 2 раза в лицо, в какую именно часть лица он ударил не разглядел. И как он увидел, Г ударил К локтем правой руки. От этих ударов Ш сразу же обмяк и упал на землю в траву между лавочкой и перилами лестницы; Щ, Н, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ до того как Ш вышел на улицу с Г, телесных повреждений у него не было. Затем они когда вышли на улицу, то увидели, К, у которого на лице и голове была кровь; показаниями потерпевшего К, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, как только они вышли из подъезда и остановились возле лавочки, Г сразу же нанес ему удар кулаком по лицу, удар ему пришелся в левую часть лица, и он потерял сознание; заключением эксперта: согласно которого, у К согласно данных судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, данным представленных на экспертизу всех медицинских документов, имелась черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом основания черепа (перелом решетчатой кости), оскольчатый перелом назо-орбитального комплекса слева, перелом верхней челюсти Ле-Фор 3, ушибленные раны лобной области слева и затылочной области. Черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом основания черепа (перелом решетчатой кости), оскольчатый перелом назо-орбитального комплекса слева, перелом верхней челюсти Ле-Фор 3, ушибленные раны лобной области слева и затылочной области у пострадавшего, судя по морфологическим свойствам, образовались перед госпитализацией пострадавшего, в результате не менее трех ударных воздействий твёрдого тупого предмета в область головы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в совокупности в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Судя по морфологическим свойствам повреждений у пострадавшего, образование этих повреждений не характерно при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости. Кроме того причастность третьих лиц к нанесению пострадавшему телесных повреждений не нашла подтверждения. Как установлено судом, и указано самим Г, в период инкриминируемого деяния, кроме него никто телесные повреждения К не наносил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия подсудимого находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, самооговора не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый не судим; проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно; имущественное положение и возможность получения дохода, который является трудоспособным; состояние здоровья подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии у него тяжких, хронических заболеваний суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в нанесении потерпевшим подсудимому электрических разрядов электрошокером; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, как такое состояние могло повлиять на совершение подсудимым преступления либо усугубить его последствия, либо формированию умысла на совершение преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем отсутствуют основания для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать наказание условным.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В судебном заседании потерпевшим Ш заявлен гражданский иск в размере 300000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании расходов на лечение в сумме 3000 рублей.

Подсудимый заявленный гражданский иск признал частично, считая размер исковых требований по компенсации морального вреда завышенным, в части иска К по взысканию расходов на лечение, признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера гражданского иска суд руководствуется: степенью вины подсудимого; обстоятельствами совершения преступления; характером полученных повреждений потерпевшим; физическими и нравственными страданиями потерпевшего, который испытал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении, а также частичное возмещение морального вреда подсудимым, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г частично возместил К причиненный вред на сумму 2000 руб. (том 1 л.д.167). Принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет иждивенцев, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск в части в размере 180000,00 руб., и с учетом признания подсудимым иска в части взыскания расходов на лечение в сумме 3000 руб., данные требования потерпевшего К подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Г не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Г до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Г в пользу К моральный вред в размере 180000 рублей, расходы на лечение в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию морального вреда, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий     подпись         А.В. Ковальногих

.

.

.