Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1106/2024 (33-14796/2023;) от 12.12.2023

Судья: Османова Н.С. Гр. дело № 33-1106/2024 (33-14796/2023)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5519/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2024 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В., Баданова А.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Князевой З.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» ( ОГРН 1097746772738) в пользу Князевой З.М. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 300,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» - Князевой Е.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Князева З.М. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.03.2020 года Князева З.М. являлась пассажиром поезда №538 сообщения «Адлер- Самара-Уфа» в вагоне №9, место №33. Во время следования поезда, при застиле постельного белья, отскочила полка сидения и ударила истца по носу, отчего она испытала резкую боль, головокружение, в результате чего отшатнулась и упала на спину, ударившись копчиком и головой о стену. Князевой З.М. была оказана первая медицинская помощь в медицинском пункте вокзала станции Белореченская. О данном событии составлен акт о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК». 23.03.2020 года состояние истца ухудшилось и она была экстренно доставлена в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО1», где была госпитализирована в нейрохирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>.

После прохождения стационарного лечения в нейрохирургическом отделении, состояние истца вновь ухудшилось, она не могла безболезненно передвигаться, при движении возникала сильная боль в области крестца. В ходе обследования в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №» поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Истцу в бесспорном порядке (08.07.2020 года и 21.10.2021 года) выплачено страховое возмещение АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью в сумме 301 000 руб.

В 2022 году у истца произошло ухудшение самочувствия в виде острого болевого синдрома в области <данные изъяты>, передвижение истец могла осуществлять только при наличии посторонней помощи. 17.10.2022 года в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № № Промышленного района» была выполнена <данные изъяты> и выдано направление на госпитализацию.

С 21.10.2022 года по 08.11.2022 года истец находилась на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» в неврологическом отделении, выписана с незначительным улучшением.

С момента получения травмы здоровье истца только ухудшается. Несмотря на постоянное лечение и проведение реабилитационных мероприятий у истца сохраняются постоянные боли в <данные изъяты>, она ограничена в движении, наблюдается постоянное <данные изъяты>.

В связи с последствиями от полученной 21.03.2020 года травмы качество жизни истца значительно ухудшилось. До получения травмы истец вела активный образ жизни, могла поехать в отпуск, путешествовать. Вела просветительскую деятельность, посещала церковь и различные культурные мероприятия. А на протяжении последних трех лет не может этого позволить, истцу тяжело выполнять уход за собой и элементарную работу по дому. Значительное количество времени истец проводит в больницах, реабилитационных центрах, пытаясь восстановить свое здоровье и уменьшить болевые ощущения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Князева З.М. просила суд взыскать с ответчика АО «ФПК» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФПК» - Грушина И.А. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание письменные объяснения проводника вагона, в котором следовала истец. Указывает, что спинка сидения (полка), предусмотренная конструкцией вагона, не является источником повышенной опасности, следовательно, говорить о том, что вред причинен источником повышенной опасности, категорически нельзя. Правовые основания для применения ст. 1079 ГК РФ в отношении АО «ФПК» отсутствуют. Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы АО «ФПК» об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников АО «ФПК» и причинением вреда здоровью истцу. Суд не в полной мере исследовал копии медицинских документов истца. Диагноз о <данные изъяты> ставят 17.10.2022 года, то есть по истечении 2 лет и 6 месяцев после несчастного случая, произошедшего в поезде 21.03.2020 года. У истца ранее, до 21.03.2020 года, был <данные изъяты>, что могло повлиять на ухудшение ее самочувствия. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между сегодняшним состоянием здоровья истца и травмой, полученной истцом в поезде 21.03.2020 года, отсутствуют.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пункта 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции, должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.02.2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В силу ст. 113 Федерального закона от 10.02.2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Исходя из смысла ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2020 года Князева З.М. являлась пассажиром поезда № 538 в вагоне № 9, место №33, сообщением «Адлер-Самара-Уфа».

Во время движения поезда, пассажир Князева З.М. получила телесные повреждения, о чем составлен акт о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» от 21.03.2020 года.

21.03.2020 года Князевой З.М. в фельдшерском медицинском пункте вокзала станции Белореченская была оказана первая медицинская помощь, установлен диагноз: «<данные изъяты>». От госпитализации и дальнейшего эстафетного наблюдения Князева З.М. отказалась.

С 23.03.2020 года по 30.03.2020 года Князева З.М. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО1» с диагнозом <данные изъяты>.

Судом также установлено, что пассажирские перевозки по железнодорожному сообщению «Адлер-Самара-Уфа» осуществляет АО «ФПК», гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ».

По факту причинения вреда здоровью по событию на транспорте от 21.03.2020 года Князева З.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» событие на транспорте от 21.03.2020 года признано страховым случаем в связи с чем, 08.07.2020 года и 21.10.2021 года истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью в сумме 301 000 руб., что подтверждается представленными материалами выплатного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 786, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 703, ст.ст. 80, 113 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца должен быть возложен на АО «ФПК».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных физических и нравственных страданий, наступивших для Князевой З.М. негативных последствий в виде лечения и наблюдения у врачей, ее материального и семейного положения, возраста, состояния здоровья, пришел к выводу о взыскании с АО «ФПК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание письменные объяснения проводника вагона ФИО2, в котором следовала истец, спинка сидения (полка), предусмотренная конструкцией вагона, не является источником повышенной опасности, следовательно, говорить о том, что вред причинен источником повышенной опасности, категорически нельзя, правовые основания для применения ст. 1079 ГК РФ в отношении АО «ФПК» отсутствуют, суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы АО «ФПК» об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников АО «ФПК» и причинением вреда здоровью истцу, подлежат отклонению судебной коллегией.

О допросе в качестве свидетеля проводника ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи районного суда г. Уфы ответчиком было заявлено ходатайство 12 сентября 2023 года.

Определением суда от 12 сентября 2023 года отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что ФИО2 не была очевидцем события.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

В данном случае вред здоровью истца причинен в период, когда она находилась в вагоне поезда, следовательно, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на перевозчика АО "ФПК".

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом обстоятельств дела, оказания АО «ФПК» истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом, травмирования пассажира в период нахождения в поезде и характера полученной им травмы, отсутствия доказательств того, что были приняты меры по обеспечению безопасности пассажиров при движении поезда, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку травма была получена истцом при движении железнодорожного подвижного состава, являющегося в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности, АО «ФПК» является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, в данном случае, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца независимо от вины ответчика, с учетом того, что Князевой З.М. получена травма. Судом была обоснованно установлена причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и особенностями железнодорожной перевозки.

АО «ФПК», осуществляющее перевозку пассажиров, не обеспечило пассажиру Князевой З.М. пользующейся транспортной услугой, безопасную поездку в вагоне, что повлекло для истца причинение травмы, физические и нравственные страдания. Вагон вместе с его конструктивными элементами является частью подвижного состава, который осуществлял движение в период нахождения в нем истца, что привело к причинению травмы Князевой З.М. Поскольку вагон находился в составе поезда с локомотивом, то лицом, владеющим источником повышенной опасности, является именно АО «ФПК», в связи с чем, именно ответчик являлся на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности, а потому обязанность по компенсации истцу морального вреда правомерно возложена на ответчика.

В этой связи отсутствие сведений о нарушении порядка движения поезда № 538, а также случаев экстренных и автостопных торможений 21 марта 2020 года, не исключает ответственность перевозчика за причинение травмы истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал копии медицинских документов истца, диагноз о <данные изъяты> истцу ставят 17.10.2022 года, то есть по истечении 2 лет и 6 месяцев после несчастного случая, произошедшего в поезде 21.03.2020 года, у истца ранее, до 21.03.2020 года, был <данные изъяты>, что могло повлиять на ухудшение ее самочувствия, ответчик считает, что причинно-следственная связь между сегодняшним состоянием здоровья истца и травмой, полученной истцом в поезде 21.03.2020 года, отсутствуют, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Истец и ответчик отказались в суде первой инстанции от назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года Князева З.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью.

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 301 000 рублей платежными поручениями от 08.07.2020 года и от 21.10.2021 года.

Из материалов дела следует, что Князева З.М. обращалась в страховую компанию с дополнительным заявлением 20 января 2022 года.

В ответе АО «СОГАЗ» от 15 февраля 2022 года указано, что сумма страховой выплаты в размере 301 000 рублей определена на основании диагнозов, указанных в представленных Князевой З.М. медицинских документах: «<данные изъяты>». Дополнительно представленные медицинские документы не дают оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения, так как не содержат новых сведений о характере и степени повреждения здоровья и не доказывают, что вред причинен в большем размере (л.д. 10 том 1).

Князева З.М. обращалась в страховую компанию с дополнительным заявлением 19 марта 2023 года.

06.04.2023 года АО «СОГАЗ» дан ответ Князевой З.М., из которого следует, что дополнительно представленные медицинские документы от 13.03.2023 года не дают оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения, так как не содержат новых сведений о характере и степени повреждения здоровья в результате произошедшего события от 21.03.2020 года и не доказывают, что вред причинен в большем размере, чем произведенная страховая выплата (л.д. 117 том 1).

Таким образом, диагнозы, указанные в представленных Князевой З.М. медицинских документах в АО «СОГАЗ»: «<данные изъяты>», являются доказанными и подтвержденными письменными доказательствами.

Иных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда не содержит выводов о том, что Князевой З.М. был причинен вред в большем размере, чем тот, который указан в решении страховой компании.

Судебной коллегией в судебном заседании 16.01.2024 года был поставлен на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью истца.

Представитель ответчика АО «ФПК» - Князева Е.Н. отказалась от назначения судебной медицинской экспертизы.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи