Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2023 ~ М-53/2023 от 10.01.2023

    Дело № 2-1641/2023

Поступило в суд 10.01.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2023 года                                    г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.

При секретарях                        Ильиных В.А., Ли Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Черновского района г. Читы в интересах Ведерникова В. Е. к администрации Кировского района г. Новосибирска, Ведерникову А.В., Пышкиной Л.В., Голиковой А. Е., нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Барсуковой И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительной сделки, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Черновского района г. Читы в интересах Ведерникова В. Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Черновского района г. Читы проведена проверка по обращению Ведерникова В. Е. по вопросу восстановления пропущенного срока на принятие наследства. В ходе проведения проверки установлено, что фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла в браке с Ведерниковым В. Е.. Из ответа отдела ЗАГС Черновского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

фио 1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г<адрес>.

Как следует из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты с учетом смерти фио 1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело №. Ведерников В.Е. с даты открытия наследства и по настоящее время не мог прибыть в г. Новосибирск для оформления своих наследственных прав в силу того, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-7 России по Забайкальскому краю. Кроме того, Ведерников В.Е. в силу возраста, отсутствия юридического образования, возможности обратиться за платной юридической помощью не может самостоятельно защищать свои интересы в суде, в связи с чем, подлежат защите прокурором в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд восстановить Ведерникову В. Н. срок на принятие наследства, открывшегося после смерти фио 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, а также круг ответчиков по заявленным требованиям.

В обосновании уточненного иска указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Рагузинской Л.В., Ведерниковым А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности на квартир, расположенную по адресу: <адрес>. После чего между Рагузинской Л.В., Ведерниковым А.В. и Голиковой А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в филиале публично-правовой компании «Роскодастр» по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд:

- восстановить Ведерникову В. Н. срок на принятие наследства, открывшегося после смерти Ведерниковой Т. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданной Рагузиноской Л.В., Ведерникову А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рагузинской Л.В., Ведерниковым А.В. и Голиковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, а именно:

- прекратить право собственности Голиковой А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие регистрационные записи №, №, №, №, №, № о праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве Рагузинской Л.В., Ведерникова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о праве собственности Голиковой А. Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Процессуальный истец - прокурор Черновского района г. Читы в судебное заседание не явился, по поручению помощник прокурора Кировского района г. Новосибирска поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненного иска. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Материальный истец – Ведерников В.Н. не явился в судебное заседание, в связи с отбытием наказания в исправительном учреждении. Ранее в судебном заседании, проведенном по видеоконференцсвязи суду пояснил, что спорная квартира, приобретенная в Новосибирске, была приобретена в барке, брак не был между истцом и умершей расторгнут, о смерти супруги он узнал в марте 2022 года, связь с женой потерял в ноябре 2021 года, она болела короновирусом. Дети о ее смерти ему не сообщили. Чтоб уточнить о жене он обратился в отдел полиции № 8 Кировского района г. Новосибирска, откуда и пришел ответ, что жена умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Барсуковой А.В. открыто наследственное дело после смерти жены, об этом он узнал из письма заместителя Черновского района прокурора. Дети с ним не общаются, сменил телефоны, связи с ними нет. С супругой до декабря месяца общался по телефону, два раза в неделю с ней общался и звонил. Нотариусу писал письмо о принятии наследства когда стало известно о смерти супруги.

Ответчики – Ведерников А.В., Пышкина (ранее Рагузинская) Л.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Дополнительно суду пояснили, что нотариусу не сообщили о том, что на момент матери у нее был зарегистрированный брак, так как нотариус об этом не спрашивала. Также указали, что спорную квартиру они приобретали для матери на собственные денежные средства, которые у них имелись на момент сделки. О денежных средствах, которых были матерью получены от продажи квартиры в г. Чита им ничего не известно.

Представитель 3-го лица - Чередникова В.А. также возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя 3-го лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ умерла фио 1 (л.д. 26).

После ее смерти нотариусом Барсуковой И.Н. было заведено наследственное дело № (л.д. 22-58).

Как следует из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились Ведерникову А.В. и Рагузинская Л. В., приходящиеся умершей детьми (л.д. 27-28).

В заявлениях Ведерникова А.В. и Рагузинской Л.В., ими подписанными, они подтвердили, что им известно о правах пережившего супруга при наследовании (ст. 1150 ГК РФ).

Также материалами дела установлено, что на момент смерти фио 1 являлась собственником квартиры <адрес> (л.д. 36-39).

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом Барсуковой И.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ведерникову А.В. и Рагузинской Л.В. в равных долях по <данные изъяты> доли каждому на следующее наследственное имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>;

- а также денежные вклады, открытые на имя фио 1 в ПАО Сбербанк (л.д. 48-51).

Согласно ответа отдела ЗАГС Кировского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) судом установлено, что на момент смерти фио 1 находилась в браке с Ведерниковым В. Е., брак расторгнут не был.

Материалами дела также подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рагузинской Л.В., Ведерниковым А.В., с одной стороны, и Голиковой А.Е., с другой стороны, Голикова А.Е. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира была приобретена за счет собственных денежных средств, а также кредитных денежных средств (л.д. 127-145).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира Голиковой А. Е. была продана фио 2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-126).

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока на принятие наследства Ведерниковым В.Е. было указано о том, что о смерти супруги ему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Барсуковой И.Н. сообщается, что Ведерников В. Е. обратился с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о включении его в число лиц, принявших наследство, открывшееся после смерти его супруги фио 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило по почте и зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за рег. № и в книге учета наследственных дел за №, штемпель на конверте от ДД.ММ.ГГГГ.

На поданное заявление нотариусом Барсуковой И.Н. был дан ответ том, что Ведерниковым В.Е. пропущен срок для принятия наследства после смерти супруги фио 1, рекомендовано обратиться в суд для установления факта принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ведерников В. Е. обратился к прокурору Черновского района г. Читы с заявлением о необходимости обратиться в его интересах в суд о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти супруги фио 1. Самостоятельно обратиться он не может в силу возраста и юридической неграмотности.

Также судом установлен факт обращения Ведерникова В.Е. с заявлением в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска о восстановлении срока принятия наследства, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ведерникова В.В. к Ведерникову А.В., Рагузинской Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ведерниковым В.Н. в ходе судебного разбирательства указывал на уважительность пропуска срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что после того, как ему стало известно о смерти супруги в шестимесячный срок направил нотариусу Барсуковой И.Н. заявление о вступлении в права наследования, а также обратился в прокуратуру с просьбой обратиться в его интересах в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока на принятия наследства на основании тщательного анализа представленных доказательств, с учетом определения юридически значимых обстоятельств, суд приходит выводу о том, что требование, предъявленные в интересах Ведерникова В.Е., о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению, поскольку Ведерников В.Е., находясь в местах лишения свободы, не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти супруги не знал. Ответчиками в судебном заседании также было сообщено, что о смерти супруги Ведерникову В.Е. они не сообщали, так как не общались с ним и не знали, в каком исправительном учреждении он находится. После того, как Ведерников В.Е. узнал о смерти супруги, в течение 6-ти месяцев он направил нотариусу соответствующее заявление, а также обратился в органы прокуратуры, для дальнейшего обращения в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных правовых норм восстановление срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство может быть удовлетворено при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по уважительным причинам и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, учитывая, что истец отбывает наказание, отсутствие возможности Ведерникова В.Е. в связи с нахождением в местах лишения свободы самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением для принятия наследства после смерти жены, в установленные законом сроки он не мог, поскольку не знал о ее смерти, по независящим от истца обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен Ведерниковым В.Е. по независящим от него основаниям и подлежит восстановлению.

Данные обстоятельства, а также пропуск шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ, совокупность действий Ведерникова В.Е., в том числе его обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском относительно прав на наследство, свидетельствует о том, что истец предпринимал действия направленные на своевременное восстановление срока и бесспорно указывают об уважительности им пропуска срока и необходимости его восстановления.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

С учетом приведенных разъяснений, выданные нотариусом Барсуковой И.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ведерникову А.В., Рагузинской Л. В. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Барсуковой И.Н. (№ в реестре №, №) каждому на <данные изъяты> долю на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город <адрес> подлежат признанию недействительными.

Между тем, материалами регистрационных дел подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рагузинской Л.В., Ведерниковым А.В., с одной стороны, и Голиковой А.Е., с другой стороны, Голикова А.Е. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира Голиковой А. Е. была продана фио 2.

Истец считает данную сделку недействительной в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки /ч. 1/

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки /ч. 2/.

Предъявляя указанные требования, прокурором Черновского района г. Читы указывалось на заключение договора купли-продажи между Ведерниковым А.В., Рагузинской Л.В. и Голиковой А.Е. в нарушении требований закона

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом исследованных доказательств дела, с учетом того, что в настоящее время собственником спорной квартиры является фио 2 сделка, заключенная между Голиковой А.Е. и фио 2 не оспаривается, суд полагает, что Голикова А.Е. и фио 2 являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку доказательств обратному суду не представлено.

Суд обращает внимание, что по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что все стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Напротив, совокупность действий со стороны Голиковой А.Е. опровергает доводы истца и не свидетельствует о недействительности сделки по купле-продаже. Вышеуказанная квартира Голиковой А.Е. приобреталась с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». На момент заключения сделки требований в отношении данного имущества предъявлено не было, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными не признаны. Поэтому оснований предполагать о недобросовестности Голиковой А.Е. в данном случае у суда не имеется оснований.

Истец, указывая на недействительность сделки, не привел никаких доводов и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Голиковой А.Е. А поскольку бремя доказывания недействительности сделки возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями, и таких доказательств истцом не представлено, оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

Иных требований с учетом установленных по делу обстоятельств, истцом не предъявлялось, хотя судом направлялось в адрес прокуратуры Черновского района г. Читы информационное письмо о необходимости ознакомления с материалами дела и с учетом собранных по делу доказательств формирования позиции относительно заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что предъявляя требования о признании сделки по купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом установленных по делу обстоятельств. С учетом того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права Ведерникова В.Е. предъявлением требований о признании сделки недействительной, заявленные исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в этой части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности Голиковой А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие регистрационные записи №, № №, №, №, № о праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве Рагузинской Л.В., Ведерникова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о праве собственности Голиковой А. Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является фио 2, в связи с чем, погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей не повлекут правовых последствий.

При этом, с учетом удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, истец не лишен права в дальнейшем обратиться с соответствующими требованиями к Ведерникову А.В., Пышкиной Л.В.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Черновского района г. Читы в интересах Ведерникова В. Е. удовлетворить частично.

Восстановить Ведерникову В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок на принятие наследства, открывшегося после смерти фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ведерникову А.В., Рагузинской Л. В. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Барсуковой И.Н. (№ в реестре №, №) каждому на <данные изъяты> долю на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>).

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено в окончательной форме 08.12.2023 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1641/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000072-29) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «08» декабря 2023 года решение не вступило в законную силу.

Судья –